Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А32-12976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«01» октября 2018 года


Дело № А32-12976/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт»), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Червинский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2017 № 12.1НЭ-18/54);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2017); ФИО3 (договор доверительного управления от 10.05.2017, доверенность от 01.06.2018, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 09.НС-27/18-35),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Червинский» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.04.2016 по 08.12.2016 в размере 2 645 486 рублей 94 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 № 002396, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 227 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Определением суда от 11.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением суда от 09.11.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 16.04.2018 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 02.08.2018 было назначено заседание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 18.09.2018 протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 14.10.2008 № 3879, предметом которого является подача продавцом (истцом) электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем (ответчиком) приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

08 декабря 2016 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (нежилое помещение) было выявлено следующее нарушение: индикатор магнитного поля № 0006152, установленный на кожухе счетчика, имеет следы вскрытия, что подтверждает проявившаяся надпись на индикаторе «Open void».

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 № 002396. Названный акт составлен в присутствии представителя потребителя, им подписан.

На основании акта от 08.12.2016 № 002396 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен по максимальной разрешенной мощности (Р = 70 кВт) за период с 30.04.2016 по 08.12.2016. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 359 730 кВт.ч. стоимостью 2 645 486 рублей 94 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости неучтённо потребленной электроэнергии за период с 30.04.2016 по 08.12.2016 послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также многочисленных дополнениях к нему указал следующее.

03 декабря 2016 года ответчиком были сняты показания с электросчетчика «Энергомера ЦЭ6803В», заводской № 0865681006152550 и 07.12.2016 была произведена оплата потребленной электроэнергии, при этом ответчиком был произведен осмотр целостности и сохранности пломб и индикатора магнитного поля № 0006152, установленного на кожухе счетчика, пломбы были целы, надпись «Open void» отсутствовала, а индикатор магнитного поля находился в исходном состоянии. Обнаруженная надпись «Open void» на индикаторе магнитного поля появилась по неизвестным ответчику причинам.

Ответчиком были приняты самостоятельные действия по выявлению причин возникновения обнаруженных повреждений. В связи с этим 21.12.2016 ответчик направил заявление в ООО Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» о проведении электротехнического исследования электросчетчика, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования от 09.01.2017 № 219/25.1.

Согласно проведенному исследованию экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» были сделаны следующие выводы:

1. На корпусе представленного для исследования электрического счетчика «Энергомера ЦЭ6803В» № 0865681006152550 на момент проведения исследования выявлено отсутствие следов повреждения пломб.

2. Следы нарушения целостности контрольных заводских голографических пломб, связанных с несанкционированным вскрытием отсутствуют. На индикаторе магнитного поля фронтальной панели прибора учета проявилась надпись «Open void». Данная наклейка не является пломбировочным устройством, ввиду чего ее повреждение не является признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

3. Следы частичного изменения конструкции в исследуемом электрическом счетчике «Энергомера ЦЭ6803В» № 0865681006152550 на момент проведения исследования отсутствует.

4. На момент проведения исследования в счетчике «Энергомера ЦЭ6803В» № 0865681006152550 имеется недостаток, связанный с нарушением подсчета количества потребленной электрической энергии по фазе А однофазном режиме. Причиной возникновения выявленного дефекта является применение некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем.

Ответчик указал, что согласно представленному акту № 000320 индикатор магнитного поля был установлен 22.04.2013. Данный акт составлен без присутствия представителя потребителя, отсутствуют сведения о направлении акта потребителю, отсутствует подпись потребителя. Индикатор магнитного поля установлен с нарушением, так как имеется воздушное пространство между наклейкой-индикатором и приклеиваемой поверхностью, что и могло вызвать появление надписи «Open void». Отрывной элемент с дублирующим номером в ходе установки не отрывался и в журнал не вносился.

По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрены требования к электросчетчикам относительно воздействия на них внешнего магнитного поля, не имеется взаимосвязи между нарушением антимагнитной пломбы и искажением показаний прибора учета. Действующее законодательство не содержит сведений о признаках несоответствия антимагнитных пломб (наклеек) определенным параметрам, при которых знак визуального контроля – антимагнитная пломба (наклейка) должен признаваться поврежденным и, таким образом, подтверждать вмешательство в работу прибора учета электрической энергии. Сам по себе факт повреждения антимагнитной пломбы не может являться бесспорным основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, режим работы покупателя составляет 9 часов, 22 рабочих дня (согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что согласно проведенному исследованию (заключение специалиста ООО «Золотой Телец» от 22.05.2017 № 14/17) целостность установленной на приборе учета голографической пломбы на пластиковой основе с надписями ОАО «НЭСК-электросети 0006152» не нарушена, следов вскрытия не выявлено. Установленная самоклеющаяся пломба типа «Void» на приборе учета электроэнергии, в процессе эксплуатации подвергалась воздействию внешней агрессивной среды (перепадов дневных и сезонных температур, влажности, прямого воздействия тепла, света и иных факторов на прибор и материал пломбы и прочее), что привело к частичному отделению от клеевой основы. Неравномерное крепление на участке поверхности с различным рельефом при неплотном прилегании к поверхности, при изменении окружающей температуры вызвало самопроизвольное отделение клеевой основы пломбы от ее пластиковой основы, ввиду повышения поверхностного напряжения в местах неплотного прилегания, целостность пломбы не нарушена, следов вскрытия не выявлено.

По мнению ответчика, акт от 08.12.2016 № 002396 не содержит указания на то, как именно появились следы вскрытия на индикаторе магнитного поля, не указан способ безучетного потребления электроэнергии. В акте отсутствуют сведения о воздействии магнитным полем на прибор учета с целью изменения его показаний. Кроме того, ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке.

Также ответчик указал, что истцом не были представлены сведения о типе индикатора, его изготовителе, технические характеристики, сведения о сроке годности, принципе действия, инструкции по установке индикатора, описание способа определения воздействия магнитного поля.

С целью установления обстоятельств нарушения спорной антимагнитной пломбы, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Энерго-Эксперт»). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли на антимагнитной пломбе № 0006152 на представленном приборе учета «Энергомера», серийный номер № 0864681006152550 следы воздействия, если да, то чем было вызвано данное воздействие (механическое воздействие, воздействие погодных условий и так далее)? Имеются ли на приборе учета «Энергомера», серийный номер № 0865681006152550 следы воздействия магнитного поля?

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения от 08.09.2017 № 56-17, на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 0865681006152550 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Продолжительность действия внешнего постоянного магнитного поля на контрукцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 0865681006152550 установить не представляется возможным. Антимагнитная пломба № 0006152 частично закрывает основную надпись «kW*h» и полностью основную надпись «ЦЭ6803В» на щитке счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 0865681006152550, что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Между тем, суд критически относится к проведенной по делу судебной экспертизе.

Перед экспертом ФИО5 был поставлен вопрос: имеются ли на антимагнитной пломбе № 0006152 на представленном приборе учета «Энергомера», серийный номер № 0864681006152550 следы воздействия, если да, то чем было вызвано данное воздействие (механическое воздействие, воздействие погодных условий и так далее)?

Между тем, на данный вопрос экспертом в разделе 8 ответ дан не был. В пункте 4.4 экспертного заключения ФИО5 указывает, что никаких факторов воздействия на антимагнитную пломбу № 0006152, кроме механического, не установлено. При этом эксперт не указывает характер механического воздействия.

Также перед экспертом был поставлен вопрос: имеются ли на приборе учета «Энергомера», серийный номер № 0865681006152550 следы воздействия магнитного поля? Как следует из заключения, экспертом был сделан вывод о том на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В № 0864681006152550 оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля (пункт 8.1 экспертного заключения). Во внутренней конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В № 0864681006152550 присутствует максимальная остаточная намагниченность индукции постоянного магнитного поля 0,31 мТл, что свидетельствует о воздействии магнитным полем на данный счетчик электрической энергии. Был использован измеритель остаточной намагниченности ИОН-3701 № 17053.

Как следует из представленного в материалы дела ответа завода изготовителя АО Электротехнические заводы «Энергомера» от 17.11.2017 № 6824, остаточная магнитная индукция счетчиком электроэнергии не нормируется. Наличие остаточной намагниченности или просто намагниченности счетчика, независимо от величины остаточной магнитной индукции, не обязательно означает, что на счетчик оказывалось воздействие магнитным полем, но и не исключает такого воздействия. Так, элементы конструкции счетчика еще до установки в счетчик могли оказаться намагниченными, например, в процессе производства и сохранить намагниченность после установки в счетчик. Кроме того, существует самопроизвольная намагниченность, обратный магнитострикционный эффект и т.д.

Для дачи пояснений по экспертному заключению определением суда от 09.11.2017 ФИО5 был вызван в судебное заседание, назначенное на 13.12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 эксперт ФИО5 пояснил, что антимагнитная пломба имеет следы вскрытия, механического воздействия. На вопрос суда о том, чем было вызвано механическое воздействие на пломбу, эксперт пояснил, что имело место механическое воздействие, на пломбировочном скотче имеются следы вскрытия.

На вопрос суда о наличии установленных нормативов остаточной намагниченности, на основании которых может быть сделан вывод о воздействии на прибор учета магнита, эксперт пояснил, что установленные нормативы отсутствуют, вывод был сделан на основании экспертного опыта.

В поступившем в суд экспертном заключении отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, нормативно данный вопрос не урегулирован. В этой связи суд критически относится к выводу эксперта о воздействии магнитным полем на спорный прибор учета электрической энергии.

С учетом изложенного, с целью выяснения истинных причин нарушения антимагнитной пломбы, определением суда от 16.04.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - имеются ли на антимагнитной пломбе № 0006152 на представленном приборе учета «Энергомера», серийный номер № 0865681006152550 следы внешнего механического воздействия, если да, то чем было вызвано данное воздействие?

Как следует из поступившего в суд заключения эксперта от 17.07.2018 № 02570/5-3/6.2 антимагнитная пломба № 0006152 частично отклеена от поверхности «смотрового окна» прибора учета электроэнергии Энергомера № 0865681006152550, в результате чего образовались чередующиеся надписи «Open void». На антимагнитной пломбе № 0006152 следов внешнего механического воздействия не имеется. Установить механизм частичного отсоединения антимагнитной пломбы № 0006152 от поверхности «смотрового окна» прибора учета электроэнергии Энергомера № 0865681006152550 не представилось возможным по причине отсутствия признаков.

При этом в заключении эксперта также указано следующее: при микроскопическом исследовании антимагнитной пломбы с помощью стереомикроскопа было установлено: на поверхности верхнего полимерного слоя антимагнитной пломбы каких-либо следов механического воздействия в виде углублений, царапин и т.д. не имеется; признаков снятия и повторной установки капсулы с индикатором не имеется. Согласно представленным материалам арбитражного дела, ранее антимагнитная пломба неоднократно исследовалась, в процессе чего на нее оказывалось, согласно имеющимся фотоснимкам, механические воздействия, которые не отразились на ее поверхности (том дела № 1, лист дела № 98). Кроме того, верхний слой антимагнитной пломбы изготовлен из полимерного материала, поверхности которого имеет слабые следовоспринимающие свойства, то есть способность этого материала сохранять следы внешних механических воздействий достаточно низкая. Таким образом, отсутствие на поверхности полимерного слоя антимагнитной пломбы № 0006152, расположенной на приборе учета Энергомера № 0865681006152550 каких-либо следов механического воздействия не является достаточным основанием для категорического утверждения о том, что такого воздействия на него оказано не было.

Учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание проведенную по делу повторную судебную экспертизу, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также многочисленных дополнениях к нему подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации был обеспечен, акт от 08.12.2016 № 002396 был составлен в присутствии ответчика, предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 09.01.2017 № 219/25.1 и ООО «Золотой Телец» от 22.05.2017 № 14/17 не могут быть приняты судом, поскольку в рамках настоящего дела была проведена независимая судебная экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.07.2018 № 02570/5-3/6.2 следует, что установить механизм частичного отсоединения антимагнитной пломбы № 0006152 от поверхности «смотрового окна» прибора учета электроэнергии Энергомера № 0865681006152550 не представляется возможным по причине отсутствия признаков.

Актом от 22.04.2013 № 000320 подтверждается факт установки индикатора магнитного поля № 006152. Потребитель, как собственник прибора учета и лицо, на которое возложена обязанность по контролю за его сохранностью, в том числе знаков визуального контроля, должен был заметить за время эксплуатации прибора учета и сообщить гарантирующему поставщику либо сетевой организации о том, что антимагнитная пломба установлена, как указывает ответчик, с нарушением. Доводы о том, что спорная антимагнитная пломба была установлена с нарушением, возникли у ответчика спустя 4 года, только после подачи искового заявления о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 главы 2.11 «Средства контроля, измерений и учета» раздела 2 «Электрооборудование и электроустановки общего назначения» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145).

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены сведения о типе индикатора, его изготовителе, технические характеристики, сведения о сроке годности, принципе действия, инструкции по установке индикатора, описание способа определения воздействия магнитного поля, подлежит отклонению, поскольку ответчику, как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 № 002396, вменяется именно срыв антимагнитной пломбы. Обстоятельство механического воздействия потребителя на пломбу не зависит от срока годности индикатора, его изготовителе и иных сведений, на которые ответчик указал в качестве своих возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, при этом потребитель возложенную на него пунктом 2.3.3 договора энергоснабжения обязанность не исполнил. Нарушение знака индентификатора магнитного поля является самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Все возражения ответчика нивелируются обстоятельством неисполнения обязанности по уведомлению сбытовой либо сетевой организаций о повреждении пломбы.

Пломба в том виде, в котором она была обнаружена при проведении проверки, позволяет использовать магнит способом, исключающим срабатывание пломбы. Доказательств, позволяющих заключить иной вывод, в материалы дела не представлено.

Заключая такой вывод (в том числе, соответственно, в части распределения бремени доказывания), суд учитывает обстоятельство несообщения потребителем о повреждении пломбы.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как следует из приложения № 2ф к договору от 14.10.2008 № 3879, стороны согласовали разрешенную к использованию мощность – 70 кВт, а также режим работы объекта истца – с 9 часов, 22 рабочих дня в месяц.

В этой связи, расчет объема безучетного потребления электроэнергии следовало производить исходя из количества рабочих дней и часов, согласованных сторонами в договоре. Истцом не представлено доказательств круглосуточного потребления электроэнергии на объекте ответчика.

С учетом вышеизложенного, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии следует производить за период с 30.04.2016 по 08.12.2016: W = 70 кВт (мощность объекта, приложение № 2ф к договору энергоснабжения) х 9 часов х 160 дней = 100 800 кВт.ч.

Полезный отпуск за указанный период, как следует из расчета истца и третьего лица, составил 13 230 кВт.ч.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составляет: 87 570 кВт.ч. х 6,23228 (тариф без НДС) = 545 760 рублей 76 копеек х 18 % (НДС) = 643 997 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость безучетного потребления энергии за период с 30.04.2016 по 08.12.2016 в размере 643 997 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, в рамках данного дела проведены две судебных экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления №23 арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследовано заключение от 08.09.2017 № 56-17 эксперта ФИО5

По результатам исследования суд установил необоснованность вышеуказанного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 16.04.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение от 17.07.2018 № 02570/5-3/6.2 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на экспертизу, проведенную экспертом ФИО5 (ООО «Энерго-Эксперт»), распределению и возмещению не подлежат в силу следующего.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из норм действующего законодательства не следует, что само по себе назначение повторной или дополнительной экспертизы во всех случаях исключает право эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, требовать выплаты ему вознаграждения. Однако выплата такого вознаграждения независимо от конкретных оснований для назначения повторной экспертизы нарушала бы права сторон, которые бы вынуждены были нести существенные расходы.

В пункте 25 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений права судебного эксперта находятся в неразрывной связи с его обязанностями, вследствие чего при возникновении спора разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения экспертом своих процессуальных обязанностей, характера и последствий возможных нарушений экспертом своих обязанностей.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает (статья 8 Закона), что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае экспертное заключение от 08.09.2017 № 56-17 не могло иметь доказательственного значения, поскольку эксперт не ответил на первый поставленный судом вопрос, ответ на второй вопрос экспертом нормативно не обоснован.

В этой связи АО «НЭСК-электросети» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.08.2017 № 1205.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 227 рублей по платежному поручению от 17.03.2017 № 504.

При цене иска 2 645 486 рублей 94 копейки составляет 36 227 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 83 копеек.

Также ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по чеку-ордеру от 29.01.2018.

Как следует из письма федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.07.2018 № 02570/5-2, стоимость проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы составила 13 152 рубля. Таким образом, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края следует возвратить денежные средства в размере 11 848 рублей (после заявления об этом ответчиком с обязательным указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9 950 рублей 37 копеек подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Червинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 30.04.2016 по 08.12.2016 в размере 643 997 рублей 70 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 № 002396, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Червинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9 950 рублей 37 копеек.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные акционерным обществом «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 07.08.2017 № 1205, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет получателя – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим реквизитам:

р/сч 40702810930000005667;

в Банке: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк Краснодар

БИК 040349602

к/сч 30101810100000000602.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян