Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-20115/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20115/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ.СПБ" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ПЕР ОБЩЕСТВЕННЫЙ, Д. 5, СТР. 1, КВ. 279, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ.СПБ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 26.01.2024 № 26-01/24 (далее – Договор): 377750 руб. неосновательного обогащения, 1 687 560 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 19.11.2024, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания истец представил возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.01.2024 истец и ответчик заключили договор № 26-01/24, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется приять результат работы и оплатить её.

В п. 1.2 Договора указано, что Исполнитель оказывает услуги по выпуску скамеек из бетона с деревянным сиденьем (далее - Работы) в соответствие с приложением № 2 и № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора по согласованному сторонами Техническому заданию/Проекту (Приложение № 1 к Договору) Поставщик разрабатывает необходимую для производства товара документацию и чертежи.

В соответствие с Приложением № 1 к Договору исполнитель должен изготовить скамейки из бетона с деревянным сиденьем в количестве 5 (штук). Технические характеристики и визуальная композиция изделий представлена в пунктах 1, 2, 3.

Цена договора определена сторонами в Приложении № 2 к Договору и составила 735 000 руб.

По условиям Договора оплата работ производится в три этапа:

- заказчик оплачивает Исполнителю аванс на работы в размере 65 % от стоимости этапа работ (п. 3.1. Приложения № 2 к Договору).

- 20% вносятся перед доставкой и монтажом готовых изделий и отчета по их готовности (п. 3.2. Приложения № 2 к Договору).

- окончательный расчет в размере 15% за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3. Приложения № 2 к Договору).

05.04.2024 стороны подписали Спецификацию (Приложение № 3 к Договору), по условиям которой стоимость Товара включает в себя абсолютно все расходы Поставщика, связанные с выполнением предмета договора, включая транспортные расходы и монтаж готовых изделий на объекте Заказчика.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата по Договору производится в три этапа:

- заказчик оплачивает Исполнителю аванс на работы в размере 65 % от стоимости этапа работ. Оплата производится в течение 5(пять) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

- 20% вносятся перед доставкой и монтажом готовых изделий, после отчета заказчика по средствам фото и видео о полной готовности изделий для доставки и монтажа.

- окончательный расчет в размере 15% за выполненные работы осуществляется после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик на основании письменной претензии Заказчика осуществляет за свой счет замену брака Товаром надлежащего качества и выплачивает Заказчику штраф в размере пяти процентов от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества.

05.02.2024 заказчик перечислил исполнителю 477750 руб. аванса по Договору (платежное поручение от 05.02.2024 № 29). Истец пояснил, что номер договора № 23-01/24 в назначении платежа им указан ошибочно.

Согласно п. 2.2 Договора работы должны быть закончены в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения от Заказчика необходимой для начала работ предоплаты.

Таким образом, как указывает истец, работы должны были быть сданы заказчику в срок не позднее 20.03.2024.

По утверждениям истца, в период с 06.02.2024 года по 05.04.2024 исполнитель пытался предоставить заказчику информацию и графические изображения изготавливаемых скамеек для их согласования с заказчиком, сами скамейки изготовлены не были, срок оказания работ, указанный в п. 2.2 договора, истек.

05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать результаты работ в срок до 20.04.2024.

Как пояснил истец, в ходе исполнения Договора было выявлено, что у ответчика отсутствуют специалисты не только в области проектно-строительной документации, которые могли бы изготовить элементарные чертежи для изготовления скамеек, но и условия и технические возможности по их изготовлению.

Из текста искового заявления следует, что истец 16.04.2024 выехал на место производства, в результате чего было выяснено, что условия изготовления Товара не соответствуют ни правилам, ни нормам, элементарные правила соблюдения безопасности не соблюдаются, материал для изготовления деревянных составляющих скамеек хранится в условиях повышенной влажности, не обеспечивающих сохранность, в результате чего он имел следы синевы и деформации.

Как следует далее из текста искового заявления, 16.09.2024 исполнитель привез на объект заказчика элементы скамеек, из которых специалисты исполнителя должны были произвести монтаж скамеек. При сборке первой скамейки истец выявил, что из предложенных элементов монтируется скамейка, не соответствующая условиям Договора, а именно:

- бетонные основания скамеек, не соответствуют заказанным замерам и визуально отличаются от изображения, согласованного в приложении № 1 как по форме, так и по цвету;

- деревянные сидения изготовлены из не шлифованной древесины, а из досок, которые не пригодны для изготовления реек для скамеек;

- рейки на скамейки, имеют разную толщину и даже без линейки видны расхождения в неравномерном креплении, рейки были небрежно прокрашены, предположительно на скорую руку и мели следы подтеков лака;

- крепления имели следы ржавчины;

- между бетонными основаниями скамейки и деревянными сидениями присутствуют большие зазоры;

- итоговая конструкция скамейки как по внешним признакам отличалась от изначально запрашиваемой истцом и выглядела небрежно изготовленной, так и по своим техническим характеристикам и размерам отличалась от данных, указанных в приложениях к Договору.

Истец указал, что вышеуказанные нарушения были озвучены представителям ответчика, и ответчик должен был внести изменения и повысить качество работ, но 19.11.2024 ответчик доставил на объект истца элементы тех же скамеек без улучшения качества. Представителями обеих сторон было принято решение о нецелесообразности сборки остальных 4 скамеек, так как качество первоначальных материалов и элементов скамеек было идентичным первому собранному образцу. Из пояснений истца также следует, что представители ответчика предоставили заказчику на подпись 2 Акта, датированные 14.11.2024: акт приемки-сдачи выполненных работ и акт передачи материальных ценностей, которые не были подписаны исполнителем. Цена обоих актов соответствовала сумме авансового платежа, переведенного истцом ответчиком, и равнялась сумме 477750 руб. Истец отказался от подписания актов. Представители истца самостоятельно описали переданные ответчиком элементы скамеек; истец оценивает переданные ему элементы на сумму, равную 100 000 руб.

09.12.2024 заказчик направил в адрес исполнителя повторную претензию с информацией о расторжении Договора по инициативе заказчика по причине не исполнения исполнителем условий Договора и существенной просрочки исполнения обязательства, а также требование возврата части аванса и расчет пени за неисполнение Договора.

В адрес истца поступил ответ на претензию от 17.12.2024 исх. № 314/12, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что своевременно приступил к выполнению своих обязательств по Договору, но в ходе производства работ столкнулся с рядом объективных проблем, которые повлияли на надлежащее и своевременное выполнение работ.

По мнению ответчика, условия Договора не однозначно трактуют порядок подготовки технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе чертежи и другие исходные данные для надлежащего изготовления заказанных изделий. Так, пунктом 1.3 Договора установлено, что указанную документацию разрабатывает Поставщик, однако Поставщик условиями Договора не определен. При этом пунктом 4.3.1 Договора обязанность подготовки и технической документации и приложения № 3, являющегося приложением к Договору, возлагается на Исполнителя. Из отзыва следует, что в соответствии с п.4.1.1 Договора Заказчик обязан передать исходные данные для выполнения работ, что не было сделано Истцом. Таким образом, по мнению ответчика, установленные п.3.2 Договора характеристики изделий на день подписания Договора не установлены и не ясно, является ли техническая документация и приложение 3, поименованные в п.4.3.1 Договора, одним документом или это отдельные условия и требования к изготавливаемым изделиям. Таким образом, ответчик считает, что из-за отсутствия исходных данных сторонами при подписании договора не были согласованы существенные условия выполнения работ. В связи с чем ответчик подписал Приложение № 3 к Договору (Спецификацию), датированное от 05.04.2024 г. лишь 10.04.2024. Таким образом, ответчик утверждает, что не по своей вине ответчик мог приступить к выполнению работ по изготовлению изделий, лишь после 10.04.2024.

Далее ответчик указал, что ввиду непростой экономической ситуации, сложившейся из-за последствий беспрецедентных санкций, роста курса валют, введения ограничительных мер, усиление контроля в сфере миграционной политики, далеко не все контрагенты ответчика могли должным образом исполнять договоры на прежних условиях. Ответчику в связи с задержкой разработки технических данных пришлось поменять контрагента по изготовлению комплектующих для скамеек, в виду того, что прежний поставщик отказался от оказания услуг ввиду экономической нецелесообразности. 12.07.2024 после посещения производственной площадки ответчиком при приемке были выявлены недочеты. 12.09.2024 готовые к отправке скамейки после их приемки представителем истца были отправлены на объект монтажа по адресу: СПб, ФИО3, д.73/33. Ответчик указал, что в ходе монтажа на объекте (ФИО3 д.73/33), в результате сборки скамеек ответчику даны указания третьего лица (собственника территории, на которой размещаются готовые изделия) о необходимости изменений условия работы, возвращены на производства элементы двух разобранных скамеек и часть элементов третьей скамейки; одна собранная скамейка и одна собранная частично скамейка оставлены на объекте. Таким образом, ответчик считает, что истец не обеспечил надлежащее взаимодействие с собственником объекта территории, на которой устанавливались готовые изделия.

Дополнительно ответчик указал, что в ходе выполнения работ по Договору неоднократно сталкивался с недобросовестным поведением истца: истцом не выполнена обязанность по оплате 20% от цены Договора, которую необходимо было осуществить перед доставкой и монтажом готовых изделий; истец не подписал акт сдачи-приемки готовых изделий и не предъявил мотивированный отказ от приемки работ; при производстве замеров выяснилось, что изделия будут не типовыми, а по индивидуальным размерам и др.

Истец, в свою очередь, отметил, что проект договора и сам договор был изготовлен ответчиком и предоставлен на подпись заказчику, ввиду чего вопросы содержания и расширенного толкования договора возникли по вине самого подрядчика; подписание Спецификации обусловлено тем фактом, что исполнитель долгое время не мог предоставить

проектную документацию заказчику; указанные ответчиком причины задержки выполнения работ являются предпринимательским риском ответчика и не освобождают его от ответственности; 14.01.2024 представители сторон не встречались и готовые изделия истцу не передавались, передача элементов скамеек была осуществлена 19.11.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, и такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору в установленные сторонами сроки, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом, истец указывает, что работы по Договору выполнены подрядчиком в части, на сумму 100000 руб.; указанный довод ответчиком надлежащим образом не опровергнут, каких-либо доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что заявленные ответчиком в отзыве доводы документально не подтверждены, и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, доводы ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут, суд признал требование истца о взыскании 377750 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 1 687 560 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 19.11.2024.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае срыва сроков выполнения работ на срок более 3 банковских дней заказчик имеет право предъявить Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от объема договора за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 3 Спецификации в случае срыва сроков выполнения работ и предоставления необходимой документации на срок более 3 банковских дней заказчик имеет

право предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 1% от объема договора за каждый день задержки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Согласно расчету истца, неустойку за период с 21.03.2024 по 05.04.2024 (дата заключения Спецификации) он начисляет по ставке 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ, а начиная с 06.04.2024 – по ставке 1%.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 179340 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в части взыскания 179340 руб. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 21.12.2024 № 21/01, акт от 07.02.2025, платежное поручение от 03.02.2025 на 25000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ.СПБ" 377750 руб. неосновательного обогащения, 179340 руб. неустойки, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 86959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.