Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А71-16888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16888/2016
г. Ижевск
02 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кедр», г.Воткинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров о взыскании 575 645 руб. 67 коп. долга и пени, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кедр», г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров 135 037 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 18.01.2012 №42, 440 608 руб. 37 коп. пени за период с 06.02.2013 по 03.12.2016, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика в суд 13.02.2017, 29.05.2017 поступил отзыв и пояснения по делу, в которых указано, что истец при расчете суммы иска пропустил несколько существенных платежных поручений, которые представлены в материалы дела. В период с 06.02.2013 по 14.04.2015 произведены расчеты с истцом на сумму 339 000 руб. Назначение платежей указано некорректно, но одинаково во всех поручениях, поэтому определить какие поставки оплачены затруднительно. Между тем, никаких правоотношений после 06.02.2013 между сторонами не возникало. Истцом факт иных поставок после указанной даты не оспаривается. Также истцом не оспаривается факт наличия задолженности по иным, предыдущим поставкам. Таким образом, ответчиком произведен полный расчет по поставке товара, совершенной 06.02.2013 на сумму 248 533,20 руб.

Кроме того, ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные судебные расходы на оплату представителя являются необоснованными, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи №2 и дополнительному к нему соглашению от 01.12.2016 не ясно в рамках какого дела они заключены.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 18.01.2012 №42 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 06.02.2013 №112 на сумму 248 533 руб. 20 коп. Подпись за получение товара поставлена ФИО3, доверенность на которого от 05.02.2013 прилагается.

Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность, которая, по мнению истца, составляет 135 037,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими доказательствами в размере 248 533,20 руб., а также учитывая представленные ответчиком доказательства уплаты задолженности за поставленный товар на сумму 339 000 руб., исковые требования о взыскании долга с ответчика не подлежат удовлетворению. В представленных ответчиком платежных поручениях назначение платежа совпадает с назначением платежа указанным в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 06.02.2013 №112.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Расчет процентов произведен неверно, поскольку задолженность в настоящее время отсутствует. Согласно расчета произведенного судом за общий период с 06.02.2013 по 28.08.2013 сумма неустойки составляет 26 200,39 руб., в том числе за период с 06.02.2013 по 28.03.2013 с суммы 3533,20 руб. пени составляет 360,39 руб., за период с 06.02.2013 по 18.04.2013 с суммы 50 000 руб. пени составляет 7200 руб., за период с 06.02.2013 по 25.04.2013 с суммы 16 000 руб. пени составляет 2528 руб., за период с 06.02.2013 по 20.05.2013 с суммы 24 000 руб. пени составляет 4992 руб., за период с 06.02.2013 по 10.06.2013 с суммы 20 000 руб. пени составляет 5000 руб., за период с 06.02.2013 по 28.08.2013 с суммы 15 000 руб. пени составляет 6120 руб.

В соответствии с п.п. 69, 70, 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка в размере 26 200,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению. На основании п. 6.3 договора и ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 100 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать наличие расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания услуг и несения расходов на их оплату истцом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи №2 от 01.12.2016, копия дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к Соглашению об оказании юридической помощи №2 от 01.12.2016, копия расходного кассового ордера от 01.12.2016 №90.

Из представленных документов невозможно установить в рамках какого дела ООО ПКФ «Кедр» заключило соглашение с ФИО4 на представление интересов истца в суде. Предметом соглашения №2 от 01.12.2016 является представление интересов ООО ПКФ «Кедр» в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе участие во всех судебных заседаниях; подготовка отзывов, ходатайств и всех необходимых процессуальных документов; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего Соглашения. Из указанных документов неясно в рамках какого дела заключено указанное соглашение.

Кроме того, представление интересов ООО ПКФ «Кедр» в предварительном судебном заседании 04.02.2017 и судебном заседании 22.03.2017 осуществляла директор Общества ФИО5, 29.05.2017 от истца представитель в судебное заседание не являлся.

Суд приходит к выводу о недоказанности несения судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ОГРНИП 307434511400153, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кедр», г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 100 руб. пени, а также 6914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок, со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин