Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А13-19872/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2019 года

Дело №

А13-19872/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» Новосельцевой М.А. (доверенность от 21.01.2019), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» Калиниченко Алексея Александровича – Олешко А.В. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» Калиниченко Алексея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А13-19872/2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 40, литера «П», помещение 2-Н, ОГРН 1167847446470, ИНН 7811628977 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Калиниченко Алексей Александрович.

Решением от 22.03.2019 (судья Панина И.Ю.) прекращена процедура наблюдения; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Калиниченко А.А.

Не согласившись с указанным решением, Общество и ИНБАП Инвестиционный Фонд Непубличных Активов (далее – Фонд) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 производство по апелляционной жалобе Фонда прекращено; решение от 22.03.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества просит отменить постановление от 11.06.2016 в части отмены решения от 22.03.2019.

Податель жалобы полагает, что непроведение первого собрания кредиторов должника не препятствует рассмотрению результатов процедуры наблюдения, а также указывает на отсутствие в деле доказательств возможности введения иной реабилитирующей процедуры.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.06.2016 в части отмены решения от 22.03.2019, а также в части возложения на Компанию расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о недопустимости открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что Фонд и Общество могут являться аффилированными лицами, а обращение Фонда с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника имеет целью поставить под контроль процедуру банкротства Общества.

Также Компания указывает на истечение установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представители Компании и временного управляющего Обществом поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 11.06.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Фонда о включении 123 234 135 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Общество 30.01.2019 обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства Общества.

Временный управляющий Общества Калиниченко А.А. 12.03.2019 представил в суд отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и ходатайствовал о признании Общества банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что первое собрание кредиторов не проведено.

Компания выразила согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств платежеспособности Общества, в связи с чем признал его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (абзац первый).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в том случае, если собрание кредиторов не приняло решение, в частности по причине отсутствия кворума для принятия такого решения, если кредиторам не удалось выработать общих решений и т.д.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, истечение установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить определяющим основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Доводы Компании об аффилированности Общества и Фонда не подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта о введении процедуры банкротства и могут быть заявлены при рассмотрении обоснованности требования Фонда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Компания не указала размер финансирования процедуры банкротства в своем согласии.

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 22.03.2019.

Между тем апелляционный суд необоснованно взыскал с Компании 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Компания не являлась подателем апелляционной жалобы и проигравшей стороной в споре, в связи с чем на с нее не могут быть возложены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таком положении постановление от 11.06.2019 в части взыскания с Компании в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А13-19872/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части постановление от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» Калиниченко Алексея Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко