Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А04-7883/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7481/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель»

на решение от 07.11.2018

по делу № А04-7883/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель»

о взыскании 5 236 317,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский литейщик» (далее – истец, ООО «Амурский литейщик») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ответчик, ООО «Машиностроитель») о взыскании долга по договору поставки от 11.11.2016 № 02-16 в сумме 5 236 317,67 руб.

Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо).

Решением от 07.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Машиностроитель» просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя в служебную командировку, которое суд первой инстанции не рассмотрел, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

ООО «Амурский литейщик» и Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайствами о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что долг ответчик признает.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.11.2016 между ООО «Амурский литейщик» (поставщик) и ООО «Машиностроитель» (покупатель) заключен договор поставки № 02-16.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию в виде отливок, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В пункте 1.2 договора согласовано, что ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях либо в счете на оплату к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора установлено, что цена продукции согласуется сторонами в спецификации или в счете на оплату. Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные в спецификации, счете на оплату. В случае если спецификацией или счетом не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется предварительно.

Поставщик в соответствии с условиями договора от 11.11.2016 по товарным накладным от 10.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 10, от 19.01.2017 № 4, от 23.01.2017 № 5, от 25.01.2017 № 6, от 30.01.2017 № 7, от 31.01.2017 № 9, от 06.02.2017 № 12, от 06.02.2017 № 13, от 08.02.2017 № 14, от 08.02.2017 № 15, от 14.02.2017 № 16, от 16.02.2017 № 17, от 21.02.2017 № 18, от 22.02.2017 № 19, от 28.02.2017 № 20, от 28.02.2017 № 21, от 28.02.2018 № 22, от 28.02.2018 № 23, от 28.02.2017 № 24, от 09.03.2017 №25, от 14.03.2017 №27, от 22.03.2017 № 29, от 23.03.2017 № 31, от 28.03.2017 № 32, от 29.03.2017 № 33, от 30.03.2017 № 34, от 31.03.2017 № 37, от 11.04.2017 № 39, от 17.04.2017 № 40, от 18.04.2017 № 41, от 21.04.2017 № 42, от 26.04.2017 № 43, от 27.04.2017 № 44, от 28.04.2017 № 45, от 31.05.2017 № 47, от 30.06.2017 № 49, от 30.06.2017 № 50, счетов-фактур поставил покупателю товар на общую сумму 16 837 727,86 руб.

Стоимость принятого товара оплачена покупателем частично, задолженность ООО «Машиностроитель» перед ООО «Амурский литейщик» составила 5 236 317,67 руб.

03.08.2018 за входящим № 330 поставщик вручил покупателю требование от 01.08.2018 № АЛ(к)-32 об уплате названной задолженности.

Письмом от 06.08.2018 № 168 покупатель подтвердил наличие долга перед истцом, но ввиду финансовых проблем указал на невозможность его погашения, предложил заключить соглашение о рассрочке или отсрочке платежей на определенный период.

Поскольку спорный долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку приобщенным к материалам дела товарным накладным, суд первой инстанции установил, что ООО «Машиностроитель» приняло от истца товар на сумму 16 837 727,86 руб.

С учетом частичной оплаты судом установлено, что задолженность ООО «Машиностроитель» перед истцом составила 5 236 317,67 руб.

Доказательства оплаты названного долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Машиностроитель» об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2018, суд первой инстанции огласил, что от ответчика поступил документ, а именно приказ о направлении в командировку представителя.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отсутствует.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 08.10.2018, согласно акту сверки взаимных расчетов спорная задолженность ответчиком подтверждается.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклонен.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 по делу № А04-7883/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев