Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А35-1281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1281/2021
26 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 001 985 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русский Дом» (далее – истец, АО «Русский Дом») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее – ответчик, ООО «Хлебодар») о взыскании убытков в размере 2 001 985 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 010 руб., а также выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – третье лицо, АО «Щигровский КХП»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительного письменного отзыва на иск, материалов судебной практики, дополнительного соглашения от 22.07.2020.

Представитель истца пояснил, что наличие дополнительного соглашения от 22.07.2020 не влияет на размер исковых требований, расчет взыскиваемой суммы.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО «Русский Дом» зарегистрировано по адресу: 305001, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 03.01.2001, ИНН: <***>.

ООО «Хлебодар» зарегистрировано по адресу: 305018, Курская область, Курск город, ФИО4 проспект, 1, 17, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.07.2013, ИНН: <***>.

13.05.2020 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ООО «Хлебодар» (поставщик) заключен договор купли-продажи № СУ-480 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте) в количестве 500 тонн (+/-2,5% в опционе поставщика).

Договором предусмотрены: срок поставки – до 15.08.2020 (пункт 2.1 договора); отсрочка оплаты товара в течение трех банковских дней (пункт 2.2.1 договора).

Также договором предусмотрены два альтернативных варианта поставки товара (пункты 2.3.1 – 2.3.2) на выбор покупателя:

- франко-борт автомобиля покупателя (FCA – Инкотермс 2010) путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет;

- путем доставки зерна до склада АО «Щигровский КХП» на условиях СРТ (Инкотермс 2010) своими силами, средствами и за свой счет.

23.06.2020 между АО «Русский Дом» и ООО «Хлебодар» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № СУ-480, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять, оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в количестве 300 тонн (+/- 5% в опционе поставщика).

Указанным соглашением определен срок поставки также до 15.08.2020 (пункт 2.1).

20.07.2020 между АО «Русский Дом» и ООО «Хлебодар» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № СУ-480, в котором содержатся условия об изменении цен, положений о качестве товара, порядка расчетов и поставки. В частности, срок поставки установлен до 09.08.2020 (пункт 2.1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № СУ-480 от 13.05.2020 ответчик поставил в адрес истца товар (пшеница озимая) общей массой 405,5 тонн, что подтверждается товарными накладными № 2 от 22.07.2020 (л.д. 15) и № 3 от 27.07.2020 (л.д. 24).

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями № 22253 от 23.07.2020 на сумму 2 525 793 руб. 04 коп. и № 22945 от 29.07.2020 на сумму 1 785 821 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар в полном объеме (недопоставка составила 395 тонн +/- 5 %), истец обратился к истцу с письмом от 24.11.2020 (л.д. 32), в котором указал на наличие интереса в исполнении договора купли-продажи и просил ответчика подтвердить намерение поставить недостающую часть зерна, предоставить уведомление о готовности зерна к отгрузке.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оставшейся части товара, на письмо от 24.11.2020 не ответил, истец письмом от 08.12.2020 (л.д. 34) заявил об отказе от исполнения договора.

17.12.2020 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ФХ «Черноземье» (поставщик) заключен договор купли-продажи № БС-355 (л.д. 27-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора пшеница 4 класс урожая 2020 года (пшеница 4 класс ГОСТ 9353-2016), в количестве 400 тонн (+/-10% в опционе покупателя) по цене 17 000 руб./т с учетом НДС (10%), расчет по весам хозяйства за физическую массу.

В исполнение обязательств по договору купли-продажи № БС-355 ФХ «Черноземье» поставило в адрес АО «Русский Дом» товар (пшеница урожая 2020 г. общей массой 412 590 кг) на общую сумму 7 014 030 руб. по универсальному передаточному документу № 0000001 от 14.01.2021 (л.д. 30).

Поставленный ФХ «Черноземье» товар оплачен истцом платежным поручением № 1113 от 19.01.2021 на сумму 7 014 030 руб. (л.д. 31).

Полагая, что разница между стоимостью приобретения зерна, согласованной между истцом и ответчиком, и стоимостью зерна, согласованной и впоследствии оплаченной истцом ФХ «Черноземье», является убытками покупателя, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2021 о возмещении убытков в размере 2 761 500 руб. исходя из расчета: 394,5 т. * 7 000 руб., где 394,5 – масса недопоставленного товара, а 7 000 руб. – разница в цене за тонну зерна.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки в размере 2 001 985 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет убытков по замещающей сделке следующим образом:

5 455 руб./т * 367 тонн = 2 001 985 руб. 00 коп., где 367 тонн – количество непоставленного ответчиком зерна за вычетом опциона поставки, предусмотренного договором и дополнительным соглашением от 23.06.2020 (2,5 % и 5 %), а 5 455 руб./ т. – разница в цене за 1 тонну зерна между ценой, согласованной истцом и ответчиком, и ценой, согласованной с ФХ «Черноземье» (с вычетом суммы налога на добавленную стоимость из цены, согласованной с ФХ «Черноземье»).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что условия договора им не нарушены, поскольку договором было предусмотрено два способа поставки (либо путем отгрузки товара со склада поставщика, либо доставки товара на склад истцу), а право выбора способа поставки товара принадлежало истцу, которое в разумный срок истец не реализовал, ввиду чего ответчик не мог исполнить обязательства по поставке и не считается просрочившим. При этом, как указал ответчик, письмо истца от 24.11.2020 ответчиком получено не было.

Как пояснил ответчик, для того, чтобы зерно было принято, поставщик должен быть включен в соответствующую заявку на прием у грузополучателя, однако после включения поставщика в заявку, пшеница массой 405,5 тонн не была принята истцом, что, как указал ответчик, может быть подтверждено перевозчиком ИП ФИО5, ФИО6 (менеджером АО «Русский Дом»), а также фактическими обстоятельства аналогичных споров (дела № А35-1279/2021, № А35-110/2021).

Также ответчик сослался на то, что сделка, заключенная с ФХ «Черноземье», не является замещающей, а относится к текущей предпринимательской деятельности истца, поскольку товар по договору с ответчиком должен был быть поставлен в адрес истца до 15.08.2020, в то время как договор с ФХ «Черноземье» заключен 17.12.2020, товар по нему поставлен 14.01.2021. Кроме того, ответчик указал на то, что стороны в договоре согласовывали поставку как пшеницы 4 класса, так и пшеницы на продовольственные цели, однако истец не обосновал, почему им была приобретена именно пшеница 4 класса, имеющая более высокую цену, превышающую среднюю рыночную.

Кроме того, ответчик указал на то, что универсальный передаточный документ, представленный в подтверждение совершения замещающей сделки, не может подтверждать факт поставки, поскольку составлен с существенными нарушениями (отсутствует указание должности, подпись лица, получившего товар, не имеется подписей в разделе об ответственном лице за правильность оформления факта хозяйственной жизни, нет сведений о транспортировке и грузе), что, как полагает ответчик, ставит под сомнение реальность данной сделки. Также ответчик сослался на непредставление истцом подтверждения наличия ряда документов, предусмотренных договором, заключенным с ФХ «Черноземье» (формы статистического наблюдения).

В дополнительном письменном отзыве ответчик также указал на то, что истец не обосновал необходимость заключения сделки именно с ФХ «Черноземье», не представил доказательств невозможности заключения замещающей сделки в период непосредственно после 15.08.2020 и необходимости заключения в декабре 2020 года – январе 2021 года. Также ответчик, сославшись на то, что с ответчиком цена согласовывалась в зависимости от качества зерна, (в то время как в замещающей сделке эти условия отсутствуют), в договорах различно количество зерна, согласованы иные условия поставки, полагает, что замещающая сделка не является аналогичной по отношению к договору, заключенному с ответчиком.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление представило, в судебном заседании представитель АО «Щигровский КХП» поддержал правовую позицию истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеуказанного постановления, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как установлено судом, ответчиком не произведена поставка согласованного количества товара в предусмотренный договором купли-продажи № СУ-480 от 13.05.2020 срок, количество товара, не поставленного ответчиком, составило 367 тонн за вычетом опциона поставки. Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 09.08.2020.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, оставшуюся часть товара не поставил, АО «Русский Дом», не получив ответа на письмо от 24.11.2020, письмом от 08.12.2020 заявило об отказе от исполнения договора, а претензией от 09.02.2021 потребовало возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и заключением истцом замещающей сделки с ФХ «Черноземье».

Таким образом, истец, очевидно располагающий сведениями об отсутствии намерений ответчика исполнять свои обязательства надлежащим образом, потребовал возмещения убытков взамен исполнения сделки.

При этом ответчик не представил доказательств предложения истцу исполнения по сделке, восполненного истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о недопоставке ответчиком товара.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Письмом от 08.12.2020 АО «Русский Дом» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из условий договора не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 09.08.2020, то есть, сторонами предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Таким образом, поскольку длящееся и продолжительное нарушение ООО «Хлебодар» условий договора по поставке товара подтверждено материалами дела, то расторжение договора в одностороннем порядке является правомерным.

Доказательств поставки товара позднее в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Ссылки ответчика на отсутствие с его стороны нарушения условий договора в связи с тем, что пшеница массой 405,5 тонн не была принята истцом, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, ответчик указал, что данные обстоятельства могут быть подтверждены перевозчиком ИП ФИО5, менеджером АО «Русский Дом» ФИО6, а также фактическими обстоятельства аналогичных споров (дела № А35-1279/2021, № А35-110/2021).

С целью проверки этих обстоятельств в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (менеджер по работе с клиентами АО «Русский Дом», в обязанности которого входит ведение переговоров с поставщиками, заключение сделок, согласование поставок товара), который в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что ООО «Хлебодар» в полном объеме товар в рамках договора не поставил, но причины, по которым обязанности не были исполнены надлежащим образом, ему неизвестны.

В отношении сложившегося порядка поставок товара в АО «Русский Дом» ФИО6 указал, что им, как правило, обрабатываются устные заявки поставщиков о готовности доставить товар (посредством телефонных звонков), которые передаются им в службу логистики АО «Русский Дом», какие-либо письменные документы, которыми оформляются заявки, ФИО6 лично не составляются.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (индивидуальный предприниматель, осуществлявший перевозку зерна от ООО «Хлебодар» на склад АО «Щигровский КХП»), который в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка.

Свидетель пояснил, что для того, чтобы въехать на территорию АО «Щигровский КХП» и отгрузить зерно, необходимо удостовериться у охраны, что поставщик зерна и автомобиль перевозчика включены в список для допуска на территорию данной организации.

ФИО5 пояснил, что при перевозках зерна ООО «Хлебодар» на склад АО «Щигровский КХП» неоднократно случались ситуации, когда его автомобиля в вышеуказанном списке не оказывалось, однако данные проблемы решались путем телефонных переговоров, из-за чего приходилось ожидать согласования проезда для разгрузки. ФИО5 указал, что таких случаев, когда вышеуказанные проблемы не были решены, не было, весь перевозимый товар отгружался на склад в течение того же дня, когда он был привезен.

С учетом изложенного, доводы ООО «Хлебодар» о том, что АО «Русский Дом» отказывалось принимать зерно, поставленное ответчиком, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Ссылки ответчика на фактические обстоятельства аналогичных споров судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не представил ни текстов судебных актов по данным делам, ни пояснений, какие именно фактические обстоятельства установлены в рамках этих дел.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец не осуществил выбор способа поставки товара, ввиду чего ответчик приостановил исполнение своего обязательства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, договор купли-продажи № СУ-480 действительно были предусмотрены два альтернативных варианта поставки товара, при этом право выбора принадлежало покупателю (истцу).

В соответствии с нормами статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Исходя из смысла указанной нормы, альтернатива может касаться любого элемента обязательства или его исполнения. Применительно к договору поставке альтернативным будет обязательство по передаче одного или другого имущества, передаче определенного имущества в одном или другом месте, в одно или другое время.

В рассматриваемом случае возможность выбора варианта исполнения (способа поставки) предоставлена кредитору (истцу). С момента осуществления выбора обязательство перестает быть альтернативным.

То есть существование альтернативного обязательства характеризует степень определенности содержания обязательства и предусматривает, что между основанием возникновения обязательства и самим обязательством уполномоченное лицо осуществляет выбор; единожды сделанный выбор действует на все исполнение. С момента осуществления выбора обязательство перестает считаться альтернативным и принимается, что избранное действие составляло существо обязательства с момента возникновения последнего.

Как видно из материалов дела, обязательства по поставке товара были частично исполнены, ответчик поставил в адрес истца товар (пшеница озимая) общей массой 405,5 тонн, что подтверждается товарными накладными.

Из товарных накладных, свидетельских показаний усматривается, что товар поставлялся путем его доставки до склада силами поставщика. Исполнение истцом было принято, товар оплачен в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку иного не следует из материалов дела, способ поставки был согласован сторонами посредством совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору купли-продажи № СУ-480, как справедливо отмечено истцом, является неотъемлемой частью договора № СУ-480, не содержит каких-либо условий, позволяющих рассматривать его как иной договор с иным предметом (что прямо следует из содержания этого соглашения), то у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что после подписания дополнительного соглашения исполнение обязательства снова стало альтернативным.

Кроме того, с учетом опциона поставки, до заключения дополнительного соглашения от 20.07.2020, увеличившего количество поставляемого товара, ответчик должен был поставить истцу как минимум 487,5 тонн зерна (а фактически поставлено 405,5 тонн). Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик добросовестно заблуждался о том, что заключение дополнительных соглашений каким-либо образом повлияло на способ исполнения обязательств по поставке товара, поскольку ответчик не поставил даже количество товара, предусмотренное договором в первой его редакции.

Суд отмечает, что истец обращался к ответчику письмом от 24.11.2020 (л.д. 32), в котором указывал на наличие интереса в исполнении договора купли-продажи и просил подтвердить намерение поставить недостающую часть зерна, предоставить уведомление о готовности зерна к отгрузке.

Между тем, данное обращение ответчиком было проигнорировано.

Направление данного письма в адрес ООО «Хлебодар» подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 33) о направлении почтового отправления по адресу: 305018, Курская область, Курск, проспект ФИО4, д. 1, кв./пом. 17, то есть, по адресу юридического лица, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Доводы о неполучении данного письма судом отклоняются, поскольку адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений письмо АО «Русский Дом» от 24.11.2020, направленное ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считается доставленным адресату.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, судом отклоняются, поскольку соответствующими положениями договора от 13.05.2020 № СУ-480 (пункт 6.3) стороны согласовали направление данных сообщений в письменной форме, указав, что письменная форма будет считаться соблюденной и при направлении сообщений посредством электронной почты.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны признали направление сообщений посредством электронной почты достаточным для того, чтобы письменная форма была соблюдена, но не исключали обмена сообщениями посредством почтовых отправлений заказным письмом.

Из материалов дела следует, что истцом в целях получения товара, недопоставленного ответчиком по договору купли-продажи от 13.05.2020 № СУ-480, 17.12.2020 заключен договор купли-продажи № БС-355 с ФХ «Черноземье».

Суд при этом учитывает, что условиями договора купли-продажи от 13.05.2020 № СУ-480 предусмотрены различные цены на зерно в зависимости от ассортимента и способа поставки товара. В частности, указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020) установлена цена не только на пшеницу 4 класса ГОСТ 9353-2016, поставляемую на условиях франко-борт автомобиля, но и на иные разновидности зерна.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 13.05.2020 № СУ-480, в его рамках могло быть поставлено любое зерно в пределах ассортимента, отраженного в данном договоре.

Договором же, заключенным с ФХ «Черноземье», согласована поставка пшеницы 4 класса урожая 2020 года (пшеница 4 класс ГОСТ 9353-2016), в количестве 400 тонн (+/-10% в опционе покупателя) по цене 17 000 руб./т с учетом НДС (10%).

При этом положения статей 393.1 и 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике.

Между тем, истец приобрел у ФХ «Черноземье» товар, абсолютно идентичный товару, перечисленному в номенклатуре, отраженной в договоре, заключенном с ответчиком (пшеница 4 класс ГОСТ 9353-2016).

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал покупку зерна более низкого класса, не обосновал приобретение товара именно у ФХ «Черноземье» и именно на согласованных с ним условиях, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу. Суд полагает, что приобретение тех или иных товаров может быть обусловлено исключительно коммерческими интересами лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, а заключение договора предполагает согласование воли сторон обо всех его условиях (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела судом не оцениваются.

Судом установлено, что поставленный ФХ «Черноземье» истцу товар на основании по договору купли-продажи № БС-355 на общую сумму 7 014 030 руб. АО «Русский Дом» оплачен.

Доводы ответчика об имеющихся у него сомнениях в реальности замещающей сделки со ссылками на ненадлежащее оформление универсального передаточного документа, непредставление статистических отчетов, судом отклоняются, поскольку реальность сделки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств: УПД содержит отметки и поставщика (ФХ «Черноземье») об отгрузке товара, и АО «Русский Дом» о его получении (л.д. 120), истцом представлены платежное поручение об оплате данного товара (л.д. 31), а также товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных (л.д. 121-145).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в полном объеме в установленный срок, указанный в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Довод ответчика о том, что сделка, заключенная с ФХ «Черноземье», не является замещающей, а относится к текущей предпринимательской деятельности истца, является несостоятельным, поскольку данное утверждение ООО «Хлебодар», как это следует из письменного отзыва, основывается исключительно на субъективном мнении представителя ответчика относительно объемов приобретаемого АО «Русский Дом» зерна и недобросовестности истца, выраженной в обращении с рассматриваемым иском.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Суд полагает, что обычным последствием нарушения поставщиком обязательств по поставке товар как раз и является приобретение необходимого товара у иных лиц.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом были приняты разумные меры для уменьшения убытков, поскольку истец до заключения замещающей сделки предупреждал ответчика о возможности приобретения товара у иных поставщиков.

Возражения ответчика относительно того, что цена товара, приобретенного истцом у ФХ «Черноземье», превышает рыночную, со ссылками на письмо Курской торгово-промышленной палаты (л.д. 101) и взаимоотношения ответчика с ООО «АГР РОСТ» (договоры купли-продажи, заключенные ООО «Хлебодар» с ООО «АГР РОСТ», УПД и платежные поручения - л.д. 102-118), судом отклоняются ввиду следующего.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Фактически текущей ценой является рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Между тем, в письме Курской торгово-промышленной палаты прямо указано, что «данная справка не является отчетом об оценке, носит вероятностный характер. Для определения точной рыночной стоимости объекта необходимо составления отчета об оценке».

В отношении же сделок ответчика с ООО «АГР РОСТ» суд указывает, что условия договора, согласованные ООО «Хлебодар» с одним из контрагентов, в любом случае не могут служить подтверждением чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, сформированной в условиях рынка.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором купли-продажи № СУ-480 от 13.05.2020, у суда имеются основания для взыскания убытков в порядке статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 001 985 руб. 00 коп.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков является верным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 18.02.2021 № 4611 на сумму 36 808 руб.), подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 3 798 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» в пользу акционерного общества «Русский Дом» убытки в размере 2 001 985 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 010 руб.

Возвратить акционерному обществу «Русский Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова