Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А11-4028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4028/2024
24 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (<...> Победы, д. 1а; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 1» (602205, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (191024, <...> Литер А, помещ. 1-Н, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – АО «МПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, сведений, распространенных в социальной сети «ВКонтакте» по следующим ссылкам:

https://vk.com/wall-192838243_35518

https://vk.com/wall-151168449_422798

https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769

https://vk.com/murom33murom?w=wall-192838243_35885

https://vk.com/the_murom33?w=wall-135496740_1347695

https://vk.com/countryballs_re?w=wall-67580761_9779129

https://vk.com/podsluhano_murom?w=wall-32378831_148489.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Муромская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1»), общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»).

ГБУЗ ВО «Муромская Городская больница № 1» в отзыве на исковое заявление от 05.07.2024 сообщило, что никаких обращений в ГБУЗ ВО «Муромская Городская больница № 1» по поводу травм, связанных с огнестрельными ранениями и травм, связанных с накручиванием металлических предметов на половые органы от работников истца, ни от каких других лиц не поступало. Также, ни должностные лица ГБУЗ ВО «Муромская Городская больница № 1», ни медицинский персонал не давали никаких комментариев или заявлений средствам массовой информации и иным лицам по поводу обращений, перечисленных в спорных публикациях. ГБУЗ ВО «Муромская Городская больница № 1» просило рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

ООО «В Контакте» в отзыве на исковое заявление от 22.07.2024 сообщило, что ВКонтакте, являясь добропорядочным и разумным участником гражданского оборота, предпринимает все зависящие от него действия в целях предупреждения нарушения охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в том числе непосредственно пользователей сайта. При этом ВКонтакте не является распространителем информации, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц. ВКонтакте не является ни автором, ни распространителем соответствующих сведений, и в случае предъявления требования в порядке искового производства к ВКонтакте последний является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, ООО «В Контакте», являясь добросовестной компанией, действующей в рамках законодательства РФ, оперативно реагирует на поступившие в его адрес обоснованные сообщения о нарушениях действующего законодательства РФ и устраняет подобные нарушения. Однако при таком реагировании важным обстоятельством является очевидность нарушения размещенными материалами действующего законодательства РФ и/или прав заявителя, обратившегося с соответствующей просьбой об удалении. ООО «В Контакте» отметило, что являясь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Решение суда по делу между сторонами настоящего спора будет оперативно исполнено ВКонтакте в порядке обязательности исполнения судебных актов для всех организаций. Сообщило, что на момент написания отзыва информация по ссылке https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769 удалена и недоступна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, 26.12.2023 и 04.01.2024 неустановленными лицами путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» были распространены сведения о заявителе, не соответствующие действительности, и дискредитирующие заявителя, а именно:

1) 26.12.2023 на странице сообщества «Муромский паблик, СМИ РФ» (https://vk.com/wall-192838243_35518) размещена информация следующего содержания:

«На Муромском приборостроительном заводе охранник прострелил ногу коллеге, из-за того, что тот не захотел поменяться с ним в графике дежурств. Виновник должен был провести Новый год на смене, но, по всей видимости, проведет его в СИЗО. Охранник обвинял отказавшегося сменщика в безразличности и наглости. В разгаре ссоры в ход пошло огнестрельное».

2)04.01.2024 в 13:10 на странице сообщества «Типичный Муром» (https://vk.com/wall-151168449_422798) размещена информация следующего содержания:

«С новым годом, работяги, АНОН.

Россиянин едва не лишился члена, накрутив на него обычную гайку.

В Муроме работник местного приборостроительного завод накрутил себе на половой орган гайку, а снять ее самостоятельно уже на смог. Ему понадобилась помощь спасателей.

«Мужчина решился на эксперимент под влиянием алкоголя, на спор, прямо на рабочем месте. Однако после того, как накрутил гайку на пенис, он понял, что избавиться от нее уже не может, поэтому обратился к медикам», - сообщают в перовой Муромской горбольнице.

Врачи, оценив ситуацию, решили, что помочь ему не смогут – в связи с этим они вызвали спасателей, которые помогли мужчине. Вся «операция» заняла 15 минут – с помощью маленькой болгарки гайку спилили. Чтобы металл не нагревался, его регулярно поливали водой».

3) 04.01.2024 в 12:44 на странице сообщества «Подслушано Муром» (https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769) размещена информация следующего содержания:

«В Муроме Владимирской области бухой заводчанин поспорил с коллегой по цеху, что накрутит себе гайку на член, (в сети имеются фотографии с операционного стола).

Ну хоть спор выиграл».

4) 04.01.2024 в 14:27 на странице сообщества «Муромский паблик, СМИ РФ» (https://vk.com/murom33murom?w=wall-192838243_35885) размещена информация следующего содержания:

«Россиянин едва не лишился члена, накрутив на него обычную гайку.

В Муроме работник местного приборостроительного завода накрутил себе на половой орган гайку, а снять ее самостоятельно уже на смог. Ему понадобилась помощь спасателей.

«Мужчина решился на эксперимент под влиянием алкоголя, на спор, прямо на рабочем месте. Однако после того, как накрутил гайку на пенис, он понял, что избавиться от нее уже не может, поэтому обратился к медикам», - сообщают в перовой Муромской горбольнице.

Врачи, оценив ситуацию, решили, что помочь ему не смогут – в связи с этим они вызвали спасателей, которые помогли мужчине. Вся «операция» заняла 15 минут – с помощью маленькой болгарки гайку спилили. Чтобы металл не нагревался, его регулярно поливали водой».

5)04.01.2024 в 18:00 на странице сообщества «Говорит Муром – городское сообщество» (https://vk.com/the_murom33?w=wall-135496740_l347695) размещена информация следующего содержания:

«Хер Вам, а не снаряды. В Муроме сотрудник приборостроительного завод прямо на рабочем месте накрутил гайку на пенис и его пришлось спасать врачам. Завод делает детонаторы для боеприпасов всех родов войск Российской армии. Приборокрутителъный завод».

6)04.01.2024 в 14:07 на странице сообщества «КБ» (https://vk.com/countrvballs_re?w=wall-67580761_9779129) размещена информация следующего содержания:

«В Муроме сотрудник приборостроительного завод прямо на рабочем месте накрутил гайку на пенис и его пришлось спасать врачам. Завод делает детонаторы для боеприпасов всех родов войск Российской армии. Приборокрутительный завод».

7)04.01.2024 в 16:02 на странице сообщества «Подслушано Муром» (https://vk.com/podsluhano_murom?w=wall-32378831_148489) размещена информация следующего содержания:

«Вот и на наш город обращалась слава благодаря нашим умельцам. Анон.

В Муроме работяга местного завода прямо на рабочем месте на спор накрутил себе гайку на член. Пришлось вызывать врачей. А завод этот, на минуточку, производит детонаторы для боеприпасов всех родов войск Армии РФ».

По мнению заявителя, информация, размещенная в социальной сети «ВКонтакте» не соответствует действительности и дискредитирует заявителя.

АО «МПЗ» обратилось к ООО «В Контакте» с заявлением от 16.01.2024 № 64171/3-9 о проведении проверки по факту размещения владельцами информационной системы в сети «Интернет» недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию АО «МПЗ», под видом достоверных сообщений.

На данное обращение от ООО «В Контакте» был получен ответ от 26.02.2024 (вх. № 1348) о том, что ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, а является лить площадкой для размещения информации пользователями, поэтому не вправе оценивать достоверность размещенной в социальной сети информации.

АО «МПЗ» обратилось в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением от 16.01.2024 № 64171/3-10 о проведении проверки по указанному выше факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» недостоверной информации, порочащей деловую репутацию стратегически важного предприятия.

Проверочными материалами факт распространения в сети «Интернет» информации, порочащей деловую репутацию АО «МПЗ», нашел свое подтверждение, что следует из письма Муромской городской прокуратуры от 12.02.2024 № 2041ис-2019. Постановлением МО МВД России «Муромский» от 18.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в данном факте события преступления, однако установлено, что информация о простреленной на территории завода ноге является недостоверной, т.к. обращений от сотрудников АО «МПЗ» в лечебные учреждения и отдел полиции по данному факту не поступало. Также в ходе проверочных мероприятий установить лицо, причастное к распространению в сети «Интернет» информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию АО «МПЗ» не представилось возможным.

По факту распространения недостоверной информации АО «МПЗ» было направлено обращение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Своим ответом от 12.02.2024 № 856-01/33 на обращение АО «МПЗ» Управление Роскомнадзора по Владимирской области сообщило, что принятие мер за распространение ненадлежащего контента в сети Интернет на сайтах, не зарегистрированных в качестве СМИ, установление виновных лиц, относится к компетенции правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МПЗ» в арбитражный суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности.

В подтверждение распространения сведений заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (страниц социальной сети «ВКонтакте») от 28.03.2024 № 33 АА 2694428, удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО1

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Исходя из информации, размещенной на страницах в социальной сети «ВКонтакте»:

https://vk.com/wall-192838243_35518

https://vk.com/wall-151168449_422798

https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769

https://vk.com/murom33murom?w=wall-192838243_35885

https://vk.com/the_murom33?w=wall-135496740_1347695

https://vk.com/countryballs_re?w=wall-67580761_9779129

https://vk.com/podsluhano_murom?w=wall-32378831_148489 невозможно достоверно установить личности разместивших соответствующую информацию, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 7 постановления № 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления №3).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», §51, с дальнейшими ссылками).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 постановления №3 относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Данный правовой подход подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №306-ЭС21-2459 по делу №А57-30976/2019.

Заявитель просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные неустановленным лицом и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, размещенные по следующим ссылкам:

https://vk.com/wall-192838243_35518

https://vk.com/wall-151168449_422798

https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769

https://vk.com/murom33murom?w=wall-192838243_35885

https://vk.com/the_murom33?w=wall-135496740_1347695

https://vk.com/countryballs_re?w=wall-67580761_9779129

https://vk.com/podsluhano_murom?w=wall-32378831_148489.

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела.

Несоответствие распространенных сведений действительности подтверждается письменными пояснениями третьего лица – ГБУЗ ВО «Муромская Городская больница № 1», справкой об отсутствии обращений за медицинской помощью от 11.04.2024 № 64177-2/62 ис, выданной заявителю старшим фельдшером АО «МПЗ», письмом Муромской городской Прокуратуры от 12.02.2024.

В подтверждение о том, что распространенные сведения являются порочащими заявителя, АО «МПЗ» в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО2 от 11.07.2024 № 209.329, доктора филологических наук, имеющего филологическое образование, стаж экспертной деятельности – более 5 лет.

Заявителем перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли негативная информация (сведения) умаляющего характера в отношении АО «МПЗ» в материале, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» (в публикациях и комментариях к ним) и зафиксированная в протоколе осмотра доказательств № 33 ЛА 2694428 от 28.03.2024 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО3?;

2. Если имеются, то в какой форме они выражены: в форме утверждений о фактах и событиях, мнений, предположений, оценочного суждения, вопроса?

3. Формируют ли комментарии к опубликованным материалам негативное мнение о деятельности АО «МПЗ»?

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

В материале, размещенном в социальной сети «ВКонтакте» (в публикациях и комментариях к ним) и зафиксированная в протоколе осмотра доказательств №33 АА 2694428 от 28.03.2024 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО3 имеется негативная информация (сведения) умаляющего характера в отношении АО «МПЗ» в следующих текстовых отрезках:

В текстовом отрезке стр. 9 (номер соответствует странице протокола) «В Муроме работник местного приборостроительного завода накрутил себе на половой орган гайку, а снять ее самостоятельно уже не смог. Ему понадобилось помощь спасателей»,

В текстовом отрезке стр. 9 «Мужчина решился на эксперимент, будучи под влиянием алкоголя, на спор, прямо на рабочем месте. Однако после того, как накрутил гайку на пенис, он понял, что самостоятельно избавиться от нее уже не может, поэтому обратился к медикам» - сообщает в первой Муромской горбольнице»,

Текстовый отрезок стр. 10. «Maksim, вот значит чем на приборостроительном занимаются»,

Текстовый отрезок стр. 12 «Смущает что на заводе с довольно серьёзной проходной, мужчина был в алкогольном опьянении»,

Текстовый отрезок стр. 12 «Екатерина, если бы вы там поработали, вы бы не удивились»,

Текстовый отрезок стр. 12 «Сергей, была лучшего мнения о заводе»,

В текстовом отрезке стр. 15 «В Муроме Владимирской области бухой заводчанин поспорил с коллегой по цеху, что накрутит себе гайку на член (в сети имеются фотографии с операционного стола)»,

В текстовом отрезке стр. 19 «В Муроме работник местного приборостроительного завода накрутил себе на половой орган гайку, а снять ее самостоятельно уже не смог. Ему понадобилось помощь спасателей»,

В текстовом отрезке стр. 19 «В Муроме работник местного приборостроительного завода накрутил себе на половой орган гайку, а снять ее самостоятельно уже не смог. Ему понадобилось помощь спасателей»,

В текстовом отрезке стр. 19 «Мужчина решился на эксперимент, будучи под влиянием алкоголя, на спор, прямо на рабочем месте. Однако после того, как накрутил гайку на пенис, он понял, что самостоятельно избавиться от нее уже не может, поэтому обратился к медикам» сообщает в первой Муромской горбольнице»,

В текстовом отрезке стр. 20 «В Муроме работник местного приборостроительного завода накрутил себе на половой орган гайку, а снять ее самостоятельно уже не смог. Ему понадобилось помощь спасателей»

В текстовом отрезке ср. 20 «Мужчина решился на эксперимент, будучи под влиянием алкоголя, на спор, прямо на рабочем месте. Однако после того, как накрутил гайку на пенис, он понял, что самостоятельно избавиться от нее уже не может, поэтому обратился к медикам» сообщает в первой Муромской горбольнице»,

В текстовом отрезке стр. 22 «На Муромском приборостроительном заводе охранник прострелил ногу коллеге, из-за того, что тот не захотел поменяться с ним в графике дежурств. Виновник должен был провести Новый год на смене, но по всей видимости проведет в СИЗО. Охранник обвинял отказавшего сменщика в безразличности и наглости. В разгаре ссоры в ход пошло огнестрельное»,

В текстовом отрезке стр. 24. «хер Вам, а не снаряды»,

В текстовом отрезке стр. 24 «В Муроме сотрудник приборостроительного завода прямо на рабочем месте накрутил гайку на пэнис, и его пришлось спасать врачам. Завод делает детонаторы для боеприпасов всех родов войск российской армии»,

В текстовом отрезке стр. 24 (Фото Шойгу) «Ну как там со снарядами»,

Текстовый отрезок стр. 25. «Лариса, под влиянием алкоголя... что ж твориться на заводах в городе»,

Текстовый отрезок стр. 25 «Лариса, зато в заводе можно напится»,

Текстовый отрезок стр. 28. «А муромский приборостроительный завод, что то замелькал в последнее время., то заметка о новогодних корпоративен с танцующей .женщиной (якобы бухгалтер МПЗ) потом про ссору охранников на МПЗ, со стрельбой, ещё видео с каким то чудиком, который дрочит какой то шланг... И вот сейчас про гайку на ую.. И это всё размещено в муромских группах,, в последнее время ... про МПЗ... якобы»,

В текстовом отрезке стр. 30 «В Муроме сотрудник приборостроительного завода прямо на рабочем месте накрутил гайку на пэнис, и его пришлось спасать врачам. Завод делает детонаторы для боеприпасов всех родов войск российской армии»,

В текстовом отрезке стр. 30 (Фото Шойгу) «Ну как там со снарядами»,

В текстовом отрезке стр. 36 Фраза «хер Вам, а не снаряды» заиграла новыми красками. За одно и раскрыта тайна, почему вагнеровцы недополучали снаряды»,

В текстовом отрезке стр. 37 «Вот почему у ФИО4 не было снарядов»,

В текстовом отрезке стр. 40 «В Муроме работяга местного завода прямо на рабочем месте на спор накрутил себе гайку на член. Пришлось вызывать врачей. А завод этот, на минуточку, производит детонаторы для боеприпасов всех родов войск Армии»,

В текстовом отрезке стр. 40 «Не удивительно... ведь атмосфера завербованных во время войны со всей страны уголовников так и осталась на этом заводе., сейчас этот дух уголовников стал запалом масовых убийств..»

Данные негативные сведения раскрыты при помощи следующих тем: «несоблюдение правил техники безопасности», «нахождение сотрудников предприятия в состоянии алкогольного опьянения», «невыполнение обязательств по производству снарядов для СВО», «перестрелка на территории предприятия».

Все негативные сведения в отношении АО «МПЗ» выражены в форме утверждения, кроме текстового отрезка стр. 12 «Сергей, была лучшего мнения о заводе».

Комментарии к опубликованным материалам формируют негативное мнение о деятельности АО «МПЗ», об этом свидетельствует большое число негативных комментариев (больше трех).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, позволяет констатировать, что сведения, размещенные по ссылкам:

https://vk.com/wall-192838243_35518

https://vk.com/wall-151168449_422798

https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769

https://vk.com/murom33murom?w=wall-192838243_35885

https://vk.com/the_murom33?w=wall-135496740_1347695

https://vk.com/countryballs_re?w=wall-67580761_9779129

https://vk.com/podsluhano_murom?w=wall-32378831_148489

подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.

На основании вышеизложенного, заявление АО «МПЗ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», Владимирская область, г. Муром, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Муромский приборостроительный завод», Владимирская область, г. Муром, сведения, размещенные по следующим ссылкам:

https://vk.com/wall-192838243_35518

https://vk.com/wall-151168449_422798

https://vk.com/murom_33_ru?w=wall-217026445_15769

https://vk.com/murom33murom?w=wall-192838243_35885

https://vk.com/the_murom33?w=wall-135496740_1347695

https://vk.com/countryballs_re?w=wall-67580761_9779129

https://vk.com/podsluhano_murom?w=wall-32378831_148489.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова