Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-71414/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2021 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-71414/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова Олеся Михайловна, определением от 06.12.2018 - Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» о взыскании с Зимина Д.П. в конкурсную массу Общества 6 759 858 руб. убытков и ходатайства об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Компания) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2020.

Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения, Компании предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, представив соответствующие доказательства в срок до 26.04.2021.

Определением от 27.04.2021 апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.04.2021 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что своевременно, 26.04.2021, представил в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Компании, суд обоснованно исходил из того, что определение от 25.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения 26.03.2021 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, указанное определение направлено подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получено Компанией 02.04.2021.

В срок, указанный в определении от 25.03.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, в канцелярию арбитражного суда либо в электронном виде названные в определении документы не поступили.

При этом о недостаточности указанного в определении срока или иных обстоятельствах, препятствующих обеспечению поступления в суд документов, Компания не заявляла.

Довод подателя жалобы относительно того, что документы, указанные в определении от 25.03.2021, поступили в суд апелляционной инстанции 26.04.2021, то есть в срок, указанный в определении, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление Компании об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее жалобы по данному обособленному спору без движения, направлено в суд по электронной связи 26.04.2021 и поступило в суд апелляционной инстанции 27.04.2021 в 16:02, то есть после истечения срока, указанного в определении от 25.03.2021, и после вынесения обжалуемого определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова