Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24976/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А27-24976/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (653047, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (653039, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления.

Иные лица, участвующие в деле (взыскатель): коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (620075, <...> строение 7,

ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, при участии взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кольцо Урала» (далее – Банк), о признании незаконным и отмене постановления

от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 47477/19/42019-ИП.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании исполнительного листа от 31.10.2018 № ФС 028859790 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1196/2016 по иску Банка к ФИО1 о взыскании 27 428,33 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины постановлением

от 28.02.2019 судебного пристава в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 47477/19/42019-ИП. Как пояснил судебный пристав в возражениях на исковое заявление, постановление направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Кроме того, 12.04.2019 в службу судебных приставов поступило обращение ФИО1 о прекращении исполнительного производства, направленное по средствам системы электронного документооборота, в котором содержится указание на исполнительное производство № 47477/19/42019-ИП (л.д. 124, 126 том 1).

31.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 15 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, положениями статей 2, 30, 36, 64, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением

от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление № 50), пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями

статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установили, что добровольное погашение задолженности по исполнительному производству № 47477/19/42019-ИП не производилось; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Так, судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление от 01.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесены постановления от 11.03.2019, 18.03.2019, 15.07.2019

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (установлено наличие у должника многочисленных счетов в различных кредитных организациях); для проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует (акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2019).

Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, с учетом размера подлежащих взысканию денежных средств, выявлено не было.

Суды установили, что ФИО1 не представлено сведений судебному приставу, а также суду, о возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости.

Судами со ссылкой на пункт 55 Постановления № 50 обоснованно отмечено, что поскольку должником в исполнительном листе от 31.10.2018 № ФС 028859790 указан ФИО1 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, являющийся индивидуальным предпринимателем (л.д. 20 том 1), то принудительное исполнение требований исполнительного документа возможно за счет имущества ФИО1

Довод о несоблюдении судебным приставом порядка обращения взыскания, установленного статьей 94 Закона № 229-ФЗ, получил оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку исходя из положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника предшествует обращению взыскания на его имущество.

Кассационная инстанция также полагает, что довод заявителя о том, что судебным приставом установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, правомерно не был принят судами как основание для удовлетворения заявленного требования, учитывая недоказанность целесообразности обращения взыскания на имущество с учетом взыскиваемой суммы (29 428,33 руб.).

Доводы кассатора о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования, об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом округа, поскольку ФИО1 не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ доводы и доказательства судебного пристава о направлении названного постановления в адрес должника почтовой корреспонденцией, об извещенности должника о наличии исполнительного производства № 47477/19/42019-ИП (возражения на административное исковое заявление; почтовый реестр). Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что доводы о ненаправлении (неполучении) постановления о возбуждении исполнительного производства были заявлены в суде первой инстанции; в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признавая принятую судебным приставом меру принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату) необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суды обоснованно учли сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, недостаточность у должника денежных средств, нецелесообразность обращения взыскания на имущество ввиду несоразмерности его стоимости взыскиваемой сумме.

Довод о завышенном проценте взыскания (50% дохода) как основании для признания недействительным оспариваемого постановления отклоняется, поскольку из кассационной жалобы со ссылками на конкретные представленные в материалы дела доказательства не следует, что указанный довод заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из возражений судебного пристава от 05.02.2020, на депозитный счет службы судебных приставов уже поступили денежные средства в размере

20 322,17 руб., которые перечислены взыскателю в погашение долга.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно неверного распределения бремени доказывания, несоблюдения судебным приставом порядка обращения взыскания, наличия у должника имущества, необоснованного взыскания задолженности за счет заработной платы заявителя, что судебным приставом не доказано истечение срока для добровольного исполнения) повторяют позицию кассатора по делу и

не опровергают выводы судов о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,

не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24976/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева