Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А21-117/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-117/2021
17 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Блеск профи плюс»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-117/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск профи плюс» к индивидуальному предпринимателю Кручинин Игорь Леонидович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» (далее по тексту – ООО «Блеск Профи Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кручинину Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 88 200 руб., пени в размере 40 219,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4853 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 24.03.2021, суд принял отказ от исковых требований, производство по делу прекратил.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что не имел намерения отказываться от иска.

В материалы дела 12.07.2021 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что спор имеет экономический характер в сфере предпринимательской деятельности и после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В пункте 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кручинина Игоря Леонидовича задолженности в размере 88 200 руб., пени в размере 40 219,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

22.03.2021 от Кручинина И.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2021

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу предприниматель утратил свой статус, при этом суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Исковое заявление о взыскании с Кручинина Игоря Леонидовича задолженности первоначально поступило в арбитражный суд 12.01.2021, принято к производству определением суда от 24.02.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей на дату подачи искового заявления в суд Кручинин Игорь Леонидович обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции неверно при прекращении производства по делу руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как указанная норма касается ликвидации юридических лиц, на предпринимателей не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, определение следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-117/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина