Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-63517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63517/2024
06 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк (до перерыва), секретарем судебного заседания З.У. Арцимович (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.12.2023, паспорт.

Объявлен состав суда. Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о взыскании задолженности в сумме 1 655 366 руб. 21 коп., пени в сумме 5 837 256 руб. 15 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Ответчик представил отзыв. Поступившие через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 10.12.2024 предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

29.01.2024 от ответчика поступили дополнения по делу, а также ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН <***>), АО «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Н-Тагил» (ИНН <***>), ГАУСО СО «КЦСОН Золотая осень» (ИНН <***>).

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН <***>), АО «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Н-Тагил» (ИНН <***>), ГАУСО СО «КЦСОН Золотая осень» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начавшемся 30.01.2025, объявлялся перерыв до 31.01.2025 до 11 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец устно под аудиопротокол уточнил требования и просит взыскать с ответчика плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 11 655 366 руб. 21 коп. и пени в сумме 5819024 руб. 19 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Поскольку требования истцом уточнены в ходе судебного заседания, ходатайство от 30.01.2025 судом не рассматривается.

Ответчик возражений по существу уточненных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Водоканал-НТ» (заказчиком) и ПАО «Уралхимпласт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023 с распространением своего действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2032, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком соответствующего обязательства (пункт 35 договора).

Согласно п. 14 указанного договора стороны договорились, что заказчик вносит исполнителю плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме фактически полученных от абонентов денежных средств в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД.

На основании данных, предоставленных ООО «Водоканал-НТ», истец произвел расчет стоимости оказанных услуг за период май 2023 и выставил в адрес ООО «Водоканал-НТ» счет-фактуру № 32300007729 от 31.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и наличие задолженности в сумме 11655366 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца с в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обязательства по оплате ответчиком платы за сверхнормативный сброс являлись предметом судебного разбирательства по делам № А60-30285/2023 и № А60-68705/2023, при рассмотрении которых судом установлено, что отношения сторон по договору 2023 года, заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, в рассматриваемом случае урегулированы частью 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального прочтения указанных норм права, ответчик обязан заключить с истцом договор на очистку сточных вод, который по своей правовой природе является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа возникших между сторонами правоотношений подлежит квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг, а не договора энергоснабжения (водоотведения), заключаемого непосредственно с абонентами, поскольку оснований считать ответчика абонентом не имеется.

Так, ответчик на основании части 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оказывает услугу водоотведения абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика и является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения, на которую распространяется действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку, и является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения.

Из материалов дела следует, что услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.

Таким образом, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым в целях обеспечения, в том числе, водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, между истцом и ответчиком в 2023 году был заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по начислению платы и передаче денежных средств ответчиком истцу помимо договора закреплена в статье 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также пункте 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии п. 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.1).

Таким образом, обязанность сбора и перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный сброс предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате за май 2023 не исполнил.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом на основании предоставленных ООО «Водоканал-НТ» данных.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11655366 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки в период с 21.06.2023 по 29.09.2024 в размере 5819024 руб. 19 коп.

В пункте 31 договора указано, что в случае нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 13, 14 договора, исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты любых законных или договорных пени и неустойки.

Поскольку законная неустойка существует независимо от воли сторон – она установлена в нормативном порядке, то по своей воле стороны не вправе уменьшить размер законной неустойки или отменить ее.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями закона, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применять положения пункта 31 договора, возможность применения установленной законом финансовой санкции правомерно реализована истцом при обращении с настоящим иском.

Кроме того, в пункте 13 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным месяцем, направляет исполнителю информацию о произведенных им начислениях абонентам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Исполнитель на основе полученных данных в течение трех дней выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

Фактически, ответчик обязан внести плату в течение 18 дней по окончании оплачиваемого месяца. Именно такой срок применен истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчик указывает на необходимость расчета неустойки с учетом даты получения счета-фактуры.

Установленный пунктом 14 договора срок на оплату оказанных услуг в течении пяти дней с момента получения исполнителем счета-фактуры не подлежит применению, так как не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить оказанную услугу возникает с момента её поставки.

Вместе с тем счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, так как в силу требований статьей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанную услугу возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента фактического оказания услуг.

Истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ответчик сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства для своих абонентов.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одно стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 5819024 руб. 19 коп за период с 21.06.2023 по 29.09.2024 подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.09.2024 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Суд также принимает во внимание то, что в статье статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 399744 руб. Государственная пошлина в сумме 343 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 474 390 руб. 40 коп., в том числе основной долг за период в размере 11 655 366 руб. 21 коп., пени в размере 5819024 руб. 19 коп., начисленные с 21.06.2023 по 29.09.2024, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга, начиная с 30.09.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также 399744 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., уплаченную по платежному поручению № 9962 от 02.11.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова