Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-108899/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108899/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Артпак Пластик»

Заинитересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Санкт-Петербургу 2) Управление ФНС по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-04 от 26.04.2023 в части доначисление НДС за 2-3 квартал 2018, 2 квартал 2019, решения по апелляционной жалобе от 16.08.2023


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

2) ФИО5 по доверенности от 26.07.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артпак Пластик» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2023 №03-04 в части доначисление НДС за 2-3 квартал 2018, 2 квартал 2019, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.08.2023 по апелляционной жалобе.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Инспекции и Управления возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявитель представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Инспекции и Управления, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Артпак Пластик» (прежнее наименование – ООО «Вейнер Пластик») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2022 №03-04 с учетом дополнений к акту налоговой проверки от 15.03.2023, возражений к акту налоговой проверки, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 26.04.2023 №03-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 663 937 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 515 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным Решением №03-04 от 26.04.2023, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/38525@ от 16.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Артпак Пластик» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, решением по апелляционной жалобе Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО «Вейнер Пластик» и ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор №01/10-2017ЭС от 01.10.2017 на выполнение работ и услуг для внешнего электроснабжения объекта: производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. АВ.

Общая цена работ (услуг) в соответствии с приложением №1 к указанному договору составляет 32 500 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами все работы и услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ, проектной и иной документацией, и сдать выполненные работы (услуги) Заказчику; получить разрешения, согласования, необходимые для выполнения обязательств по договору. Условиями договора также предусмотрено право Подрядчика привлекать субподрядные организации.

На Подрядчика возложена обязанность укомплектовать строительство персоналом, имеющим квалификацию и опыт, достаточные для выполнения предусмотренных договором работ; регистрировать в государственных контролирующих органах должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности и соблюдение специальных требований поднадзорных служб, предоставить ответственным лицам Заказчика список всех своих работников, имеющих доступ на объект.

По условиям договора, Подрядчик гарантирует наличие у него всех предусмотренных действующим законодательством РФ, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимых документов, разрешений и допусков к выполняемым работам.

Также Обществом представлено дополнительное соглашение №1 от 29.12.2017 к договору №01/10-2017ЭС от 01.10.2017, согласно которому стороны установили, что Подрядчик выполнил работы, перечень которых установлен пунктами 1.1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3, однако Акты сдачи-приемки работ будут предоставлены Заказчику в течение января 2018 года.

Для целей подтверждения выполнения работ и услуг Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), строительно-монтажных и электромонтажных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачётом перечисленных авансовых платежей.

По требованию налогового органа от 02.06.2022г. Обществом представлены дополнительные соглашения к договору №01/10-2017ЭС от 01.10.2017:

- №1-а от 02.07.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтной ячейки КСО с заменой масляного выключателя ВМГ 133 на вакуумный выключатель и ремонту приводов выключателей, стоимостью 1 752 000 руб.;

- №2 от 22.08.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтных ячеек № 2,3,4,6 с монтажом токовых реле РТ 85/1, монтажом релейных цепей и заменой трансформаторов тока ТОЛ, стоимостью 315 900 руб.;

- №3 от 22.08.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтных ячеек № 2,3,4,6 с монтажом токовых реле РТ 85/1, монтажом релейных цепей и заменой трансформаторов тока ТОЛ, дополнительные работы при замене перемычек до T1, Т2, земляные работы, алмазное бурение, благоустройство, стоимостью 655 707 руб.;

- №4 от 10.10.2018 на выполнение дополнительных работ по реконструкции высоковольтной ячейки № 10, стоимостью 130 000 руб.;

- №5 от 14.01.2019 на изменение цены невыполненных работ (услуг) на измененную ставку НДС, в связи с тем, что их приемка будет происходить после 31.12.2018.

Вместе с тем, исполнительская документация, подтверждающая факты реального участия спорного контрагента (сотрудников спорного контрагента) в выполнении каких-либо работ, налоговому органу не представлена, сведения о фактических исполнителях (работниках, сотрудниках) не представлены, документы, подтверждающие факты их нахождения на объектах не представлены.

Так, комплект документов по монтажу, пусконаладочным работам и испытаниям электрооборудования «Ремонт ячейки типа КСО-2 (№1) 6кВ в РП-1» содержит титульный лист технического отчета ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» и титульный лист технического отчета ООО «Таврида Электрик СПб». На странице «Содержание» в реквизитах ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» содержатся данные электролаборатории ООО «Таврида Электрик СПб» (адрес, контактные телефоны, регистрационные данные).

В представленных налогоплательщиком протоколах испытаний изоляции повышенным напряжением переменного тока, выполненных ООО «Траст Энерджи» заказчиком указано ООО «Вейнер Пластик».

Согласно представленным ПАО «Россети Ленэнерго» документам (исх.№11-09/11462 от 17.05.2022) заявителем на присоединение энергопринимающих устройств указано ООО «Вейнер Пластик». Право представлять интересы ООО «Вейнер Пластик» по всем вопросам, связанным с электроснабжением объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Мсталлострой, д.5, лит. АВ, предоставлено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенность №б/н от 08.12.2017, срок действия до 01.07.2018). Счет-фактура на переоформление документов о технологическом присоединении выставлен ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ООО «Вейнер Пластик».

При этом, налоговым органом установлено, что в период действия доверенности №б/н от 08.12.2017, ФИО6 и ФИО9 получали доходы от ООО «УЭСП» ИНН <***>, ФИО8 от ООО «ЭМПИ» ИНН <***>, ФИО11 от ООО «УЭСП» ИНН <***> и ООО «ЭМПИ» ИНН <***>.

На основании письма ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» ПАО «Россети Ленэнерго» была согласована рабочая документация «Реконструкция РП. Релейная защита и автоматика» (шифр: 2018-05-01 -ЭС), проектная организация ООО «УЭСП», исполнителем письма указана ФИО12, которая получала доходы от ООО «ЭМПИ» ИНН <***>.

С целью получения информации о работах, связанных с внешним электроснабжением производственной площадки, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭМПИ» и ООО «УЭСП», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» были направлены поручении о допросах.

Из лиц по справкам 2-НДФЛ, получавших доходы в проверяемый период в ООО «ЭМПИ», были вызваны для приведения допроса: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, однако указанные лица на допрос не явились.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «УЭСП» ФИО20 №11-15, ООО «Артпак Пластик» (ООО «Вейнер Пластик») ему не знакомо; о работах связанных с внешним электроснабжением производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.:5 лит. AВ, ему не известно; ООО «УЭСП» не выполняло указанные работы, не участвовало в разработке и/или проверке проектной документации; ООО «ЭМПИ» образовано участниками ООО «УЭСП», разделения функций между ООО «УЭСП», ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ», ООО «ЭМПИ» не было, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24 являлись работниками ООО «УЭСП», ФИО10 и ФИО14 являлись участниками ООО «УЭСП».

Из протоколов допроса инженера-проектировщика ООО «УЭСП» ФИО25 от 22.03.2023, инженера ООО «УЭСП» ФИО23 от 16.03.2023, инженера ООО «УЭСП» ФИО6 от 23.03.2023 следует, что ООО «Артпак Пластик» (ООО «Вейнер Пластик») им не знакомо; о работах, связанных с внешним электроснабжением производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АВ, им ничего не известно.

В комплекте документов по взаимоотношениям с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ», представленном налогоплательщиком в ответ на протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности №51 от 11.09.2020, имелись протоколы испытаний изоляции повышенным напряжением переменного тока, выполненные ООО «Траст Энерджи»: №8/2 от 08.10.2013 (заказчик: ООО «Вейнер Пласт», объект дорога на Металлострой, д. 5В, испытания произвели ФИО26, ФИО27); №10/2 от 0.09.2018г. (заказчик: ООО «Вейнер Пластик», объект: дорога на Металлострой д.5А, испытания произвели ФИО26. ФИО27).

Инспекцией направлено поручение №03-2174 от 07.06.2022 об истребовании у ООО «Траст Энерджи» документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ». Согласно ответу ООО «Траст Энерджи», взаимоотношений с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» не было, сделки не осуществлялись.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по договору Обществом представлены, в том числе письмо ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» в адрес ООО «Вейнер Пластик» и ОАО «Новая Сила» ИНН <***> (исх.№102 от 24.09.2018г.), согласно которому Общество просит допустить персонал: ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по переподключению перемычек T1, Т2, ТЗ в РТП №1 в период с 26.09.2018г. по 27.09.2018, а также направить со стороны ОАО «Новая Сила» разрешение на производство работ и ответственного сотрудника.

Требованием №03-1630 от 12.05 2022 у ОАО «Новая Сила» были запрошены документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Вейнер Пластик», в том числе наряды-допуски, журналы учета работ по нарядам-допускам, списки работников, имеющих доступ на объект выполнения работ, документы, подтверждающие квалификационную группу по электробезопаспости и др.

ОАО «Новая Сила» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вейнер Пластик», журнал учета работ по нарядам и распоряжениям за 2018-2020гг., пояснения, согласно которым наряды-допуски не сохранились; документы на работы, связанные с внешним электроснабжением производственной площадки у ООО «Вейнер Пластик» не запрашивались; информация о фактических исполнителях работ от ООО «Вейнер Пластик» не предоставлялась (исх. №50/118 от 25.05.2022).

В представленном журнале содержатся записи о трех нарядах, выданных на проведение работ в период соответствующий взаимоотношениям ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТОЙ» с ООО «Вейнер Пластик», где производителем работ и/или наблюдающим не является работник ООО «Новая Сила». Так в качестве производителя работ указан ФИО28, членом бригады ФИО29

Согласно протоколу допроса ФИО30 №б/н от 07.10.2021, он в 2018 работал на объекте ООО «Вейнер Пластик» в промышленной зоне Металлострой, летом 2018 ФИО31 предложил ему осуществить контроль над работами на объекте ООО «Вейнер Пластик», он должен был контролировать исполнение электромонтажных работ (прокладка траншеи, кабеля), на объекте работали люди до 10 человек как славянской внешности, так и восточной, возили грунт, бетон, вывозили мусор; за работу на объекте ФИО31 предложил ему 100 000 руб. (разовый платеж), трудовых отношений и договоров ГПХ не оформляли, оплату оказанные услуги не получил, со слов ФИО31, денег не было.

Согласно протоколу допроса ФИО29 №б/н от 26.09.2022, если он не путает название, возможно, работал в ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОИ» официально; занимался прокладкой кабелей; со ФИО31 не знаком; работу предложил знакомый - ФИО30; ничего о деятельности СОО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» не известно; ФИО30 принимал заявки, после чего они ехали на объект и занимались прокладкой кабеля; ооо «Вейнер Пластик» не знакомо; на производственной площадке по адресу: Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.АВ осуществлял прокладку кабеля; оборудование и инструменты находились в собственности ФИО30, работали в основном вдвоем.

Согласно представленным ООО «Артпак Пластик» пояснениям в ответ на протокол рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности №51 от 11.09.2020, ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» для исполнения обязательств по договору №01/ 0-2017ЭС от 01.10.2317г. привлекало, в том числе ООО «Завод трансформаторных подстанций «МИН», ООО «Завод трансформаторных подстанций и электрооборудования «СЭТ», ООО «МИТЭК».

С целью получения документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» Инспекцией были направлены поручения в инспекции по месту учета организаций.

ООО «Завод трансформаторных подстанций «МИН» сообщило, что финансо-хозяйственных отношений с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» нет, информацией о деятельности ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» не располагает.

ООО «Завод трансформаторных подстанций и электроборудования «СЭТ» сообщило, что с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» договоры не заключались, финансово-хозяйственных отношений не было.

ООО «МИТЭК» сообщило, что не имело никаких взаимоотношений с контрагентом ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ».

Инспекцией проанализированы иные контрагенты ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ», расчеты с которыми осуществлялись ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» в периодах взаимоотношений с ООО «Вейнер Пластик»: ООО «БТК» ИНН <***>, ООО «СМС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>.

Согласно ответу ИП ФИО32 на запрос налогового органа №15-1350 от 17.02.2023, им оказаны услуги по инженерно-техническому сопровождению при получении договора о технологическом присоединении и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ФИО33, д. Янино, в интересах ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ», иные договоры не заключались.

Иные контрагенты ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» сведения не представили.

Согласно протоколу допроса №б/н от 20.04.2021 руководителя ООО «Вейнер Пластик» ФИО34, который сообщил, что всеми вопросами по договору с ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» занимался главный инженер ФИО35, знаком ли со ФИО31, руководителем ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» - не помнит, кем непосредственно выполнялись работы (ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» или субподрядчиками), чем был обусловлен выбор именно этой организации для выполнения работ, встречался ли с представителями организации, кто предложил сотрудничество, ответить затруднился.

Согласно протоколам допросов №б/н от 18.02.2021, №б/н от 06.10.2021 главного инженера ООО «Вейнер Пластик» ФИО35, он знаком со ФИО31 и ФИО30, который являлся непосредственным исполнителем и выполнял электромонтажные работы, был старшим по выполнению работ, ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» для выполнения работ привлекало сотрудников субподрядных организаций; на объекте находилось 5-7 человек в зависимости от состава работ, а также работники, сопровождающие технику.

Согласно протоколу допроса №б/н от 18.02.2021 инженера-электромонтажника ООО «Вейнер Пластик» ФИО36 данные представителей ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» он назвать не может, в какой должности они работали ему не известно, со ФИО31, руководителем ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ», не знаком и не встречался; с ФИО30, который являлся непосредственным исполнителем по прокладке кабельных линий, знаком.

Согласно Протокол допроса №б/н от 07.04.2021 ФИО31, он является руководителем и главным бухгалтером организации ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ», заявитель был одним из первых заказчиков, работы выполнялись субподрядчиками: ООО «РКБ» - поставка кабеля, ООО «УЭСП» - проектные работы, ООО «ЭМПИ» - лабораторные испытания электроустановки; кем из субподрядчиков производились земляные, кабельные работы и работы по восстановлению благоустройства не помнит; ФИО30 знаком, подписывал акты выполненных работ, механизм взаимодействия с ним по данному объекту не помнит; ФИО22 производил проектные изыскательские работы.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» ИНН <***> зарегистрировано 31.05.2016, адрес регистрации: 195197, <...>, литер. А, пом.308, в отношении которого 26.11.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности на основании заявления ООО «Правый берег», являющегося собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, 19, лит.А, согласно которому договора аренды с ООО «ПЭС» не имеет.

С 21.12.2018г. Общество было зарегистрировано по адресу: 197101, <...>, литер А, пом. ЗН офис 9.

С 28.10.2019 адрес регистрации был изменен на: 197101, <...>, литер А, пом.9Н оф.2, в отношении которого 12.02.2021 в Межрайонную ИФНС России №15 но Санкт-Петербургу поступило заявление о том, что никаких договоров, дающих право размещения по указанному адресу ООО «ПЭС» собственник не заключал.

ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» 11.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В периодах взаимоотношений с ООО «Вейнер Пластик» учредителем Общества являлась ФИО37 с минимальным размером уставного капитала 10 000 руб., руководителем являлся ФИО31, который с февраля 2015 по декабрь 2016 получал доходы от ООО «УЭСП», а также в период с 13.05.2019 до 28.10.2019 являлся учредителем Общества.

Налоговым органом установлено, что в 2018 ООО «Вейнер Пластик» было основным покупателем ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» - доля в общей сумме продаж 82,5%, вторым по объему покупателем было ООО «УЭСП» - 14,5%.

Согласно представленной налоговой отчетности, расходы ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» максимально приближены к доходам (расходы составляют 97% от доходов в 2018г., 100% в 2019г.), удельный вес налоговых вычетов по НДС в декларациях за спорные периоды составил от 90% до 100%).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 не подавались, за 2018г. поданы ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» на 5 чел, в том числе на ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО31

Согласно протоколу допроса ФИО38 от 09.04.2021, он работал в ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» в должности заместителя директора по строительству. ООО «Вейнер Пластик» не знакомо, на момент его работы с данным покупателем договор не подписывался; ФИО30, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО40, ФИО43 не знакомы, с ними он никогда не встречался; ООО «УЭСП» и ООО «ЭМПИ» не знакомы, с представителями не встречался; причиной увольнения послужило отсутствие заказов у ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ».

При анализе оборотов по расчетным счетам ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» установлено, что суммы поступивших денежных средств практически идентичны суммам списаний с расчетного счета за период 2018-2020, из суммы всех поступлений денежных средств на счета ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» за 2018 (за исключением перевода остатка при расторжении договора банковского счета) в проверяемом периоде 78,79% составляют денежные средства, перечисленные от ООО «Вейнер Пластик», большая часть которых была перечислена на счета контрагентов, обладающих признаками «сомнительных»: АО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ» ИНН <***>, ООО «ОРНАМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ФРЕГАТ» ИНН <***>, ООО «СК КОМФОРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***>.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Вейнер Пластик» и перечисленных ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» на счета «сомнительных» контрагентов: АО «АКВАМЕТОСИНТЕЗ», ООО «ОРНАМЕНТ», ООО «ФРЕГАТ», ООО «СК КОМФОРТ», ООО «КРИСТАЛЛ» показал, что большая часть денежных средств в последующем была переведена на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за продукты, а также обналичена.

С целью получения информации о получателях денежных средств поступивших от ООО «АРТПАК ПЛАСТИК» в ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» и далее на счета «сомнительных» контрагентов, Инспекцией направлены поручения об истребовании у ПАО «СБЕРБАНК» реестров выплат по договорам, заключенным с ООО «ОРНАМЕНТ, ООО «ФРЕГАТ», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «СК КОМФОРТ», исходя из анализа которых установлено перечисление денежных средств в значительных размерах на счета физических лиц, которые не являлись работниками указанных организаций, физические лица вызывались для проведения допросов, однако не явились.

По расчетным счетам ООО «ПЕТРО ЭЛЕКТРО СТРОЙ» не установлены расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары и другие аналогичные расходы.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по вовлечению в процесс выполнения работ «технической организации» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорного контрагента.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В оспариваемом решении Инспекция правомерно квалифицировала деяния Общества по части 1 статьи 122 НК РФ как неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемые решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.