Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-125529/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019



Дело № А40-125529/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Шелфер» ФИО1 – ФИО1, паспорт РФ, лично, и как представитель участников ООО «Шелфер», протокол собрания участников от 06.12.2019; ФИО2, по доверенности от 19.11.2019, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.02.2019, срок 2 года,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Шелфер» ФИО1

на определение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

о признании обоснованным заявления КБ «ДС – БАНК» (ООО) о признании ООО «Шелфер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Шелфер» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Шелфер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ «ДС – БАНК» (ООО) в размере основного долга в сумме 15 000 000 рублей.

09.09.2019 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку ФИО1 является участником должника с 15% доли, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, посредством подачи единого документа ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и восстановить пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО КБ «ДС – Банк» не имел каких – либо законных оснований на предъявление требования к должнику в качестве кредитного учреждения и соответственно должен был предъявлять свои претензии в общем порядке, как обычное юридическое лицо, а также считает, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил, обладало ли ООО «Шелфер» признаком банкротства, было ли ООО «Шелфер» не способно удовлетворить требования ООО КБ «ДС – Банк» или должник не имел технической возможности на осуществление своих обязанностей по причине того, что банк прекратил свою деятельность в связи с отзывом у него лицензии и следовательно не установил момент возникновения у ООО «Шелфер» неспособности удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании суд округа проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что КБ «ДС- БАНК» (ООО) опубликовало уведомлении о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.05.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2015 между КБ «ДС-БАНК» (ООО) («Банк») и ООО «Шелфер» («заемщик») заключен договор кредитной линии № 215-2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20.000.000,00 руб. (п. 1.1 типового договора кредитной линии). Согласно пояснений кредитора, у Банка отсутствует подписанный сторонами экземпляр договора кредитной линии. Согласно графику погашений по договору № 215-2015 от 13.08.2015, срок возврата кредита установлен - 12.08.2016. Согласно представленным в материалы выпискам по счету и банковским ордерам, Банком должнику был предоставлен кредит траншами в общем размере 20 000 000, 00 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.5 типового договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых в пределах срока пользования кредитом.

Суд установил, что заемщик не произвел возврат кредита в установленные договорами сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела расчетам кредитора судом первой инстанции установлено, что у должника образовалась задолженность в размере 15 000 000, 00 руб. основного долга, 6 517 897,3 0 руб. процентов за пользование кредитом, 1 100 004, 68 руб. пени.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Требования кредитора в размере 6 517 897, 30 руб. процентов за пользование кредитом, 1 100 004, 68 руб. пени на основании пунктов 2.5 и 2.9 договора кредитной линии № 215-2015 от 13.08.2015 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку законом взыскание пени за просрочку исполнения обязательств кредитному договору, а также размер процентной ставки за пользование кредитом не предусмотрены, при том, что сам договор кредитной линии № 215-2015 от 13.08.2015 суду Банком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие у ООО «Шелфер» денежного обязательства в размере превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Шелфер» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований КБ «ДС-БАНК» (ООО) и соответствии их условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования кредитора с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Шелфер».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО5 временным управляющим должника, поскольку в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у ООО «Шелфер» перед Банком денежного обязательства в размере превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-125529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина