Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-29343/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29343/2023-52-237
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 400 000 руб. по договору от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.05.2022),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 03.07.2022).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1 400 000 руб. по договору от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.04.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая».

Цена Договора составляет 2 267 508 222 руб.

В соответствии с п. 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генподрядчик, в свою очередь, наделен правом осуществления контроля выполнения Подрядчиком указанной обязанности (п. 6.2.1), количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты (п. 17.3).

Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта строительства, по результатам проведенных обследований были выявлены факты неисполнения Подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующему на основании доверенности от 21.02.2022 № ИсхД-542/М-22, составлен акт от 20.12.2022 № 1-1035-104101/2022.

Согласно Акта выявлено 11 нарушений (п.п. 3.4, 5.2, 7.2, 9.1, 9.3, 9.4, 10.2, 11.1, 11.4, 11.6, 12.5 требований).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству Объекта (этапов строительства Объекта/подэтапов строительства Объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п. 6.3.45 Договора Подрядчик обязан устранять все замечания, выданные Генподрядчиком в ходе строительства Объекта.

По результатам проведения контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» представителю ООО «Магистраль», действующему на основании доверенности от 17.02.2021 № Д-31, наделяющей правом получать акты выявленных нарушений строительства, предписаний об устранении нарушений, актов проверки исполнения предписаний об устранении нарушений по Объекту, выданы предписания об устранении нарушений:

- от 20.12.2021 № 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У,

- от 23.12.2021 № 4-ГСК7-ЮРЗ-2021/У,

- от 23.12.2021 № 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О.

По результатам проведенных проверок исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений:

- от 04.03.2022 № 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У,

- от 04.03.2022 № 4-ГСК7-ЮРЗ-2021 /У,

- от 04.03.2022 № 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О.

Согласно Актам о неустранении нарушений, всего не устранено 3 нарушения.

Предписания, Акт и Акты о неустранении составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, действующих на основании доверенностей, подтверждаются материалами фотофиксации, Подрядчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Учитываю цену Договора, указанную в пункте 3.1 Договора, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 11.4.4 Договора и составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Магистраль» обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 14 фактов неисполнения х 100 000 руб. = 1 400 000 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что нарушения, установленные Актом № 1-1035-104101/2022 от 20.12.2022, полностью устранены Ответчиком в сроки, установленные данным актом до 23.12.2022, что подтверждается Извещением № 1-1035-104101/2022 от 23.12.2022 об устранении нарушений требований безопасности строительства, охраны труда подписанным представителями Истца и Ответчика. Нарушение, установленное Предписанием № 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.12.2021 устранено в полном объеме, что подтверждается Актом от 18.05.2022 № 1-ГСК7-ЮРЗ-2021/У устранения нарушений, подписанного представителем Истца - ведущим инженером ОСК Ти ОР АО «Мосинжпроект» ФИО4 Нарушение, установленное Предписанием № 4-ГСК7-ЮРЗ-2021/У об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.12.2021 устранено в полном объеме, что подтверждается Актом от 29.03.2022 № 4-ГСК7-ЮРЗ-2021/У устранения нарушений, подписанного представителем Истца -ведущим инженером ОСК Ти ОР АО «Мосинжпроект» ФИО4 Нарушение, установленное Предписанием № 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.12.2021 устранено в полном объеме, что подтверждается Актом от 29.03.2022 № 5-ГСК7-ЮРЗ-2021/О устранения нарушений, подписанного представителем Истца - ведущим инженером ОСК Ти ОР АО «Мосинжпроект» ФИО4

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций составила 1 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком устранены не все нарушения, а именно в части «Эксплуатация лесов и подмостей», «Требования электробезопасности» и «Правила по земляным сооружениям, основаниям и фундаментам», суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 300 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 550 000 руб. (по 50 000 руб.), поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. (300 000 + 550 000).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 850 000 руб., госпошлину в размере 27 000 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева