Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А50-15314/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2023 года Дело № А50-15314/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономки и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2 предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту экономки и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока действия договоров на размещение НТО № 91-19 и № 120-19, изложенного в письмах от 11.05.2023 исх. № 059-13-04-01/2-38, 059-13-04-01/2-39.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенных с предпринимателем ФИО2 договоров на размещение НТО № 91-19 и № 120-19 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанных договоров в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении договоров, и подтвержденный в письмах Департамента от 11.05.2023 № 059-13-04-01/2-38 и № 059-13-04-01/2-39), в связи с несоответствием такого отказа положениям пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ФИО2 заявлений в Департамент о продлении соответствующих договоров, т.е. по состоянию на 21.04.2023);

- Обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Заявителя путем совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет (без проведения торгов) срока договоров на размещение НТО № 91-19 и № 120-19, в отношении которых Заявителем 21.04.2023 были направлены в Департамент письменные заявления о продлении указанных договоров на 7 лет.

- Присудить в пользу предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 2000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше).

Протокольным определением суда от 31.08.2023 Ходатайство судом рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что изложенные в письмах от 11.05.2023 № 059-13-04-01/2-38 и № 059-13-04-01/2-39 отказы Департамента в продлении договоров на размещение НТО № 91-19 от 03.09.2019 и № 120-19 от 12.09.2019 являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные договоры на момент обращения заявителя в департамент с заявлениями о продлении договоры на размещение НТО являлись действующими с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений; полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (далее – Постановление № 577-п) и пунктом 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 353) срок действия договоров № 99-15 от 13.10.2015, № 122-15 от 13.11.2015 и № 235-16 от 27.09.2016 подлежит продлению на 7 лет без проведения торгов.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. На вопрос суда также пояснил, что не возражает при удовлетворении первой части требований на указание в качестве способа восстановления права на обязанность устранение нарушений без указания срока продления на 7 лет, а со ссылкой на реквизиты поданного предпринимателем заявления.

Департаментом представлены отзывы на заявление, согласно которым возражает по заявленным требованиям; по мнению Департамента, оснований считать права заявителя нарушенными и подлежащими защите путем обязания Департамента осуществить действия по оформлению продления на 7 лет спорных договоров не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах отзыва и дополнений к нему настаивал, просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

31.07.2023 от Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А50-30297/2022. Также в судебном заседании представлено ходатайство от 05.10.2023 о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 3а-260/2023. Также устно пояснил, что усматривает возможность приостановления настоящего до аналогичного дела по заявлению ФИО2 (№ А50-31413/23).

Заявление от 31.07.2023 мотивировано тем, что правовые вопросы, подлежащие рассмотрению в настоящем деле, совпадают с вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле №А50-30297/2022.

Заявитель возражает по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Протокольными определениями суда от 31.08.2023 и 05.09.2023 рассмотрение ходатайство было отложено до 05.10.2023.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 заявленное департаментом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

На момент рассмотрения по существу настоящего дела кассационная жалоба по делу №А50-30297/2022 была рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа с вынесением постановления от 15.09.2023, согласно которому постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А50-30297/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – без удовлетворения. Необходимость приостановления настоящего дела до рассмотрения иных дел судом с учетом конкретных обстоятельств дела также не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Департаментом были заключены договоры на размещение НТО со специализацией «Печать» в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО на территории города Перми: договор № 91-19 от 03.09.2019 (адрес размещения НТО - <...>, первоначальный срок действия договора - до 03.09.2024); договор № 120-19 от 12.09.2019 (адрес размещения НТО - <...>, первоначальный срок действия договора - до 12.09.2024).

По обоим указанным договорам в 2019 году были размещены и введены в эксплуатацию действующие НТО по продаже печатной продукции, которые являются действующими по настоящее время.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1. договора №91-19 от 03.09.2019 период размещения определен в 60 месяцев (5 лет), то есть действует до 03 сентября 2024 года.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1. договора №120-19 от 12.09.2019 период размещения определен в 60 месяцев (5 лет), то есть действует до 12 сентября 2024 года.

21.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Департамент с заявлениями №21 и №22 о продлении без проведения торгов срока действия договоров на размещение НТО №91-19 от 03.09.2019 и №120-19 от 12.09.2019 на 7 лет, то есть до 03.09.2031 и 12.09.2031 соответственно.

Департаментом в адрес заявителя направлены письма от 11.05.2023 №059-13-04-01/2-38 и №059-13-04-01/2-39, которых изложены отказы в продлении ранее заключенных Договоров №91-19 от 03.09.2019 и №120-19 от 12.09.2019.

В обоснование отказа в продлении договоров Департамент указывает, что заключенные договоры являются действующими, у Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми отсутствуют полномочия на их продление с учетом действующего постановления 577-п, согласно которому орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров с учетом поступивших письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, обязан продлить данные договоры до 31 декабря 2023, срок действия которых истек в периоде 14 марта 2022 года по 07 мая 2023 года.

Заявитель, не согласившись с позицией Департамента, считая отказ в продлении срока действия договоров незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Заявитель, оспаривая правомерность решения заинтересованного лица об отказе в продлении срока действия договора на размещение НТО, указывает на то, что срок действия договоров установлен до 03.09.2024 и 12.09.2024, а Департамент в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 25.08.2022 № 710 «О реализации пунктов 1, 2 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (далее – Постановление № 710) заключает дополнительное соглашение, предусматривающее продление договора на размещение НТО только по истечении его срока действия, поэтому дополнительное соглашение будет заключено по истечении срока действия договора.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление Правительства РФ № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 1, 4 приложения № 15 Постановления Правительства № 353).

Из буквального содержания п. 1 в совокупности в п. 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ № 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п «О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов» (далее – Постановление № 577-п) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов (далее - Правила благоустройства).

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (п.5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в пунктах 1-4 настоящего постановления (п. 6 Постановления № 577-п).

Таким образом, с учетом приведенных нормативно правовых актов, Департамент должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменных заявлений от Предпринимателя, заключить с последним дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров о размещении НТО.

При этом постановление Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия договоров № 91-19 от 03.09.2019 и №120-19 от 12.04.2019 истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения предпринимателя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, предприниматель был вправе реализовать свое право на продление срока действия договора на 7 лет.

Департамент, в свою очередь, на основании приведенных нормативно правовых актов, должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного заявления предпринимателя продлить срок действия договора на размещение НТО с учетом требования п. 1 настоящего постановления.

Вопреки доводам Департамента, предусмотренное п. 1 Приложения № 15 постановления Правительства № 353 и п. 1 Постановления № 577-п правило о продлении договоров на размещение НТО применимо к договорам, сроки действия которых истекают в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, а не истекли.

Следовательно, указанное правило не может быть применено к договорам, сроки действия которых истекли, то есть по истечении срока действия договора.

Кроме того, суд отмечает, что оформление соглашения о продлении договора только после истечения срока его действия, противоречит действующему законодательству, а также условиям договора. При таком подходе на практике возникнет временной промежуток, когда предыдущий срок действия договора уже истек, а новый срок действия договора еще не оформлен (не получено подтверждение от Департамента о продлении договора, не подписано дополнительное соглашение о продлении договора).

В течение такого периода у владельца НТО не будет законных оснований размещать и эксплуатировать ранее установленный НТО, следовательно, НТО необходимо будет демонтировать (до момента получения оформленных документов о продлении договора), что причинит владельцу НТО необоснованные финансовые затраты. Отсутствуют основания полагать, что такой подход соответствовал бы мерам поддержки, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 353.

Таким образом, законных оснований для отказа предпринимателю в продлении договора на размещение НТО в течение 15 рабочих дней с момента получения его заявления о продлении (равно как и оснований для уклонения от продления этого договора в указанный срок) у Департамента экономики и промышленной политики города Перми не имелось.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что Договоры №91-19 от 03.09.2019 и №120-19 от 12.09.2019 соответствуют условиям, изложенным в пункте 1 Постановления № 577-п, суд приходит к выводу, что выраженные в письмах от 11.05.2023 № 059-13-04-01/2-38 и № 059-13-04-01/2-39 отказы Департамента в продлении Договора, подлежат признанию незаконными.

Необоснованный отказ Департамента в оформлении продления соответствующих договоров на размещение НТО ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности по розничной продаже печатной продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемые отказы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми оформить продление заключенных договоров на размещение нестационарного торгового объекта, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав совершить действий по продлению срока договора на размещение НТО по заявлениям предпринимателя о продлении от 21.04.2023.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и с разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора и того обстоятельства, что от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, суд признает требование заявителя о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с департамента неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения. Определяя порядок начисления судебной неустойки, суд принимает во внимание установленный п. 6 Постановления № 577-п срок продления действия договора - в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления. Определяя размер неустойки суд исходит из того обстоятельства, что в настоящем споре заявителем по сути объединены два заявления о признании незаконными двух ненормативных правовых актов департамента.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (300 руб.), относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказы Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>) в совершении действий по оформлению продления на 7 лет сроков действия ранее заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договоров на размещение НТО № 91-19 от 03.09.2019 и № 120-19 от 12.09.2019, изложенные в письмах Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>) №059-13-04-01/2-38 и №059-13-04-01/2-39 от 11.05.2023 на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

Обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>) устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) путем совершения Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми действий по продлению сроков действия договоров на размещение НТО № 91-19 от 03.09.2019 и № 120-19 от 12.09.2019 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21.04.2023.

В случае неисполнения Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>) решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова