Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А58-9916/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9916/2019
26 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 562 844,02 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя,

представители:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 562 844,02 руб., в том числе 800 441,77 руб. основного долга, 762402,25 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком мотивированный нормами права отзыв на исковое заявление не представлен.

18.11.2019 от ответчика поступило ходатайство от 15.11.2019 без номера об отложении судебного разбирательства в связи с намерением предъявить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражает на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом в его удовлетворении отказано, поскольку отложение судебного разбирательства может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ООО «Прометей» предъявить встречный иск о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. При этом из пояснений представителя стороны следует, что на настоящий момент размер этой неустойки не определен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства. Встречное исковое заявление на дату судебного заседания не предъявлено в суд, ООО «Прометей» даже не определило размер исковых требований и отложение судебного разбирательства на основании предположения стороны о возможном обращении с встречным исковым заявлением влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил выполнение подрядчиком работ и приемку заказчиком данных работ согласно актам, представленным истцом в материалы дела, вместе с тем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не согласен с размером понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., считает их размер завышенным.

Ответчик просит приобщить к материалам дела график производства работ.

Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2019 № 48 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.08.2016 между ООО «Прометей» (Заказчик) и ООО «Универсал Монтаж Строй» (Подрядчик) заключен договор №10, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте: «Жилой комплекс «Прометей» в 68 квартале г.Якутска. Дом №5»: устройство навесного фасада, устройство цементных и бетонных стяжек, утепление цоколя и кровли, штукатурка стен и перегородок, устройство полов из керамогранита, облицовка лестничных маршей керамогранитом, облицовка стен коридоров и лестничных клеток керамогранитом, штукатурка откосов, установка дверей входных квартирных, мест общего пользования, шпатлевка, побелка, покраска стен и потолков мест общего пользования, устройство кровли, изоляция минплитой и штукатурка по сетке стен и потолков, утепление тамбуров, монтаж металлоконструкций ограждения лестниц, пожарных лестниц, лифтовых помещений, люков, окраска металлоконструкций, т.е. выполнение всего комплекса работ под «ключ» (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора полная стоимость Договора определяется договорной ценой на основании Приложения №1.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению договора с 10.08.2016 и не позднее 30.10.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и стоимости работ согласно приложения №1. Оплата по договору производится на основании формы КС-3, КС-2. Стоимость работ Заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора на основании предъявленных форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком, в которых указывается объем и стоимость работ выполненных в текущий период (этап). Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика по акту приема-передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора по завершении этапа работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, акт на скрытые работы и исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения акта, направить Подрядчику подписанный Акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 5.2. Договора за просрочку расчетов в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В доказательство выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг №8 от 31.08.2017, №9 от 30.09.2017, №13 от 30.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.08.2017 на сумму 7 757 565 рублей, №9 от 30.09.2017 на сумму 674 050 руб.

31.12.2018 между ООО «Универсал Монтаж Строй» (Сторона-1), ООО «Автоснаб» (Сторона-2) и ООО «Прометей» (Сторона-3) заключено соглашение о проведении расчетов на сумму 4 074 371,76 руб., в том числе по договору №10 от 18.08.2016.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 29.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 577 364,77 руб.

Платежными поручениями №633 от 15.03.2019 на сумму 276 923 руб., №662 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб., №676 от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб., №692 от 20.03.2019 на сумму 500 000,80 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для общения истца в суд с иском о взыскании задолженности. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено требование кредитора от 29.05.2019 №7/19 об оплате задолженности в сумме 800 440,97 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 8 259 615 рублей. Акты оказанных услуг №8 от 31.08.2017, №9 от 30.09.2017 и справки о стоимости оказанных услуг №8 от 31.08.2017 на сумму 7 757 565 рублей, №9 от 30.09.2017 на сумму 674 050 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Подписание сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 29.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 577 364,77 руб.

Платежными поручениями №633 от 15.03.2019 на сумму 276 923 руб., №662 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб., №676 от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб., №692 от 20.03.2019 на сумму 500 000,80 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Не представлены и доказательств того, что оплата работ произведена в большем размере, чем учтено истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 800 441,77 руб. Между тем, истцом не учтено, что платежным поручением №692 от 20.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 500 000,80 руб., а не на 500 000 руб.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №10 от 18.08.2016 в размере 800 440,77 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 762 402,25 руб. за период с 08.10.2017 по 30.06.2018 и за период с 31.12.2018 по 15.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. Договора за просрочку расчетов в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным в части определения периода просрочки оплаты выполненных работ.

По расчету истца неустойка составила 762 402,25 руб., в том числе:

8 259 615 руб.*266 дней (с 08.10.2017 по 30.06.2018)*0,03% = 659 117,28 руб.;

2 577 364,77 руб.*75 дней (с 31.12.2018 по 15.03.2019)*0,03% = 57 990,71 руб.;

2 300 441,77 руб.*3 дня (с 16.03.2019 о 18.03.2019)*0,03% = 2 070,40 руб.;

800 441,77 руб.*180 дней (с 21.03.2019 по 16.09.2019)*0,03% = 43 223,86 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ Заказчик оплачивает ежемесячно в течение 7 рабочих дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора на основании предъявленных форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты оказанных услуг №8, №9 и справки о стоимости оказанных услуг №8 на сумму 7 757 565 рублей, №9 на сумму 674 050 руб. подписаны сторонами 31.08.2017 и 30.09.2017 соответственно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.10.2017 по 10.10.2017 на сумму 7 585 565 руб., с 11.10.2017 по 30.06.2018 на сумму 8 259 615 руб. (по истечении 7 рабочих дней с даты подписания акта), далее с учетом частичной оплаты по расчету истца.

С учетом изложенного, неустойка составляет 761 795,55 руб.:

7 585 565 руб.*3 дня (с 08.10.2017 по 10.10.2017)*0,03% = 6 827,01 руб.;

8 259 615 руб.*263 дня (с 11.10.2017 по 30.06.2018)*0,03% = 651 683,62 руб.;

2 577 364,77 руб.*75 дней (с 31.12.2018 по 15.03.2019)*0,03% = 57 990,71 руб.;

2 300 441,77 руб.*3 дня (с 16.03.2019 о 18.03.2019)*0,03% = 2 070,40 руб.;

800 440,77 руб.*180 дней (с 21.03.2019 по 16.09.2019)*0,03% = 43 223,81 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 761 795,55 руб. В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, период ее просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг от 05.09.2019 №51.

05.09.2019 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «УниверсалМонтажСтрой» (Клиент) заключен договор №51 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Клиенту юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ документов, оформление заявления для подачи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Прометей», сопровождение иска в суде, заявление ходатайств, истребование доказательств, информирование о ходе процесса, защита и работа с процессуальными инструментами при назначении и рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора, по соглашению сторон составляет 40 000 руб.

Платежным поручением №31 от 04.09.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2019 денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 1 562 844,02 руб.(800 441,77 руб. основного долга и 762 402,25 руб. неустойки), иск удовлетворен на сумму 1 562 236,52 руб., что составляет 99,96% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 99,96% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 29 988 руб. (30 000 руб.*99,96%). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 793 руб. согласно платежному поручению №44 от 12.09.2019.

Вместе с тем, при цене иска 1 562 844,02 руб. размер государственной пошлины составляет 28 628 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 616,55 рублей (28 628*99,96%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 10 от 18.08.2016 в размере 800 440,97 руб., неустойку в размере 761 795,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 988 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 616,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 12.09.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.



Судья

В.С.Терских