Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А29-5569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5569/2015

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»:

ФИО1 по доверенности от 21.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А29-5569/2015

по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг»

ФИО2 и

публичного акционерного общества

Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг»

(ИНН:1102041939; ОГРН:1031100600167)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд-Торг» в размере 561 355 337 рублей 99 копеек.

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) также обратилось в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявления конкурсного управляющего и Банка объединена в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 02.07.2021 и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «Норд-Торг» от 19.03.2021, подготовленное ООО «ЮрИнКом»; указанное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, изложенные в нем выводы корреспондируют заявленным основаниям для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, Банк настаивает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А29-5569/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО3 являлся учредителем ООО «Норд-Торг» с долей 50%; ответчик также являлся руководителем должника в период с 21.10.2014 по 16.03.2016.

Решением от 22.01.2016 суд признал ООО «Норд-Торг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и Банк обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявления Банк указывал на то, что ФИО3 должен был подать заявление о признании ООО «Норд-Торг» банкротом не позднее 09.02.2015, учитывая наличие задолженности перед ООО «Спектр».

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Отказав в удовлетворении требований в указанной части, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства на дату 09.02.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ООО «Норд-Торг» продолжало осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность и имело достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. Присутствие у должника неисполненных обязательств при наличии достаточных активов для погашения кредиторской задолженности не свидетельствует о критическом моменте для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк представил заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО «Норд-Торг» от 19.03.2021, подготовленное ООО «ЮрИнКом».

Оценив данное заключение, суды двух инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Судами установлено, что к заключению не приложено ни одного первичного документа; в указанном заключении не опровергнуты выводы о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, в том числе, экономическим кризисом; заключение сделано без учета экономической ситуации в стране, имевшей место в спорный период; не принято во внимание одностороннее увеличение Банком процентов по кредиту в 2 раза, а впоследствии и расторжение кредитных договоров, в которых ООО «Норд-Торг» являлось поручителем, с одномоментным взысканием по ним задолженности. Кроме того, заключение составлено вне рамок судебного дела, лицом, имеющим лишь высшее экономическое образование.

Доводы Банка о непередаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов общества были изучены судами и отклонены. Исследовав материалы дела, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2021, суды двух инстанций констатировали, что последним проводятся мероприятия процедуры конкурсного производства, в частности, погашаются требования кредиторов; судебные акты об истребовании у ФИО3 документации должника не представлены, равно как и доказательства, позволяющие проверить как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно резюмировали отсутствие оснований полагать, что ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов ООО «Норд-Торг».

Аргументов о несогласии с иными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А29-5569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева