Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А50-11445/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11445/2021
29 июня 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором, возражая против заявленных требований, указало на то, что в его действиях отсутствует состав, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку оно не несет ответственности за несвоевременное предоставление информации Банком о задолженности должника. Сотрудники ООО «Феникс» предоставляли информацию должнику на основании полученной информации от Банка, на момент телефонных переговоров 29.08.2020 у общества имелось вступившее в законную силу судебное решение о взыскании задолженности с должника, права требования по которому уступлены обществу. После поступления информации от должника были предприняты все меры по выяснению вопроса об оплате задолженности. Текст сообщений, направленных должнику 19 октября 2020 г. в 11 ч. 06 мин., 25 октября 2020 г. в 09 ч. 28 мин., 28 октября 2020 г. в 10 ч. 48 мин., носил информационный характер о предложении рассрочки платежа по задолженности должника, а также не поступления части суммы задолженности по ранее утвержденной индивидуальной программе выплаты задолженности.

В случае, если судом будет установлено, что в действиях ООО «Феникс» присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, считает, что данное правонарушение является малозначительным.

От Управления поступили возражения на отзыв общества.

Представитель заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 (Заявитель) составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности с ФИО3 обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 1988/21/59000 от 18.01.2021), в котором она указывает о нарушении ООО «Феникс» положений Закона № 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что взаимодействие с Заявителем сотрудниками общества осуществлялось в рамках просроченной задолженности Заявителя перед обществом по кредитному договору № <***> от 03.04.2017, который был уступлен 21.06.2020 АО «ОТП Банк» в пользу общества на основании договора цессии (уступки права) № 04-08-04-03/130 от 15.06.2020 с суммой задолженности 12 922,53 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО3, общество проводило с Заявителем по его абонентскому номеру телефонные переговоры, направляло в его адрес текстовые и голосовые сообщения.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В ходе административного расследования, Управлением установлена информация, вводящая Заявителя в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Согласно информации Заявителя, на основании судебного приказа от 14.11.2018 № 2-3462/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 8 962,26 руб.

Согласно ответу, представленному Обществом в ходе внеплановой документарной проверки следует, что в ходе переписки с Заявителем посредством электронной почты обществом 02.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020 от ФИО3 были получены документы, подтверждающие оплату долга заявителем в размере 8 962,26 руб. (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 25.07.2020, выписка по счету от 29.10.2020, письмо Управления от 19.10.2020), в результате чего обществу было известно, что размер задолженности Заявителя составляет 3 960,27 руб. Между тем в направленных на абонентский номер Заявителя текстовых (CMC) сообщениях 27.11.2020 в 11:11; 27.12.2020 в 11:17; 14.02.2021 в 11:17 и 06.03.2021 в 11:04 указана сумма просроченной задолженности 12922,53 руб.

Кроме того, в направленных Заявителю текстовых (CMC) сообщениях 28.10.2020 в 10:48 - «Тяжело платить? Вас ждут индивидуальные условия оплаты. Звоните. ООО Феникс 88003332992»; 25.10.2020 в 09:28 - «Оплаты нет. Хотите платить по решению суда? ООО Феникс 88003332992»; 19.10.2020 в 11:06 - «Ждем оплаты до 22.10.2020. Договор 4026056178. ООО Феникс 88003332992», отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Следовательно, обществом нарушены положения п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку действуя разумно и добросовестно должно было после получения 02.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020 информации от должника об уплате части задолженности, дождаться ответа из Банка о пояснении ситуации о сумме задолженности по кредитному договору, и только тогда осуществлять взаимодействие с должником с указанием суммы задолженности.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 127287, <...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю): ИНН <***>, КПП 590501001, л/счет <***>, единый казначейский счет 40102810145370000048, расчетный счет – <***>, Банк - Отделение Пермь Банка России, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32259000210000049014, УИП 2007713793524771301001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова