Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А65-28794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2546/2024

Дело № А65-28794/2023
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-28794/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ООО «Зольт Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 606 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывается, что истец не доказал причинение ответчиком убытков, поскольку Банк не отказал в исполнении, а приостановил исполнение по предъявленному исполнительному документу.

Истец не утратил право и возможность получить исполнение по исполнительному листу путем предъявления его в службу судебных приставов либо после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, как предусмотрено пунктом 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) либо иным способом, установленным законом.

Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего контроля, а также в целях соблюдения Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку г. Казань либо Республика Татарстан не являются адресом юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие», в данном субъекте федерации отсутствует филиал или представительство ПАО Банк «ФК Открытие». Предъявить иск по адресу филиала можно, если он указан в ЕГРЮЛ как филиал организации.

В г. Казани функционирует дополнительный офис «Казанский» филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», который не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с юридического лица. Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» расположен в г. Нижний Новгород. Адресом местонахождения ПАО Банк «ФК Открытие» является г. Москва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон») в пользу ООО «Зольт Групп» взыскано 592 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб.

На основании указанного решения 15.03.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038225841.

ООО «Зольт Групп» 29.03.2023 предъявило исполнительный лист к взысканию в дополнительный офис «Казанский» филиала «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие», однако ответчик исполнительный документ в срок не исполнил.

В ответе на запрос ООО «Зольт Групп» о предоставлении информации относительно отказа исполнить требования исполнительного документа Банк указал, что взыскание денежных средств с ООО «Атон» приостановлено на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Общество, полагая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 038225841, ему причинен ущерб, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательства получения от Центрального банка Российской Федерации информации об отнесении ООО «Зольт Групп» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, Банком не представлены, пришел к выводу о том, что неисполнение Банком предъявленного исполнительного документа является незаконным, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнительный лист серии ФС № 038225841 выдан на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023, исходя из обязательности исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения исполнительного документа, поскольку нормы Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Таким образом, признав действия Банка незаконными, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и правилами внутреннего контроля, а также в целях соблюдения Закона № 115-ФЗ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае предъявленный в Банк исполнительный лист был выдан на основании судебного акта, оснований для проверки которого у Банка в силу нормы статьи 16 АПК РФ, части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не имелось, следовательно, заявителем доказано наличие в действиях Банка противоправного поведения, выразившегося в неисполнении исполнительного листа выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Также проверен судом апелляционной инстанции довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности и правомерно отклонен.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк представил письменные возражения на заявленные требования, в которых в том числе указал, что дополнительный офис «Казанский» филиала Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть заявлен по месту нахождения юридического лица или филиала (л.д. 22), однако ходатайство о передаче дела по подсудности ответчик не заявил, в связи с чем оснований для отмены решения и передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, в пункте 21 Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021) разъяснено, что заявление об оспаривании взыскателем – физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение. Данную позицию возможно применять по аналогии в арбитражных судах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зольт Групп» 29.03.2023 предъявило исполнительный лист к взысканию в дополнительный офис «Казанский» филиала «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие», однако ответчик исполнительный документ в срок не исполнил.

При таких обстоятельствах заявленные к взысканию убытки возникли в связи с неправомерной деятельностью дополнительного офиса «Казанский» филиала «Приволжский» ПАО Банк «ФК Открытие».

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-28794/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин