Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А32-31672/2021

935/2023-23769(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31672/2021
г. Краснодар
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Югстроймонтаж"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-31672/2021, установил следующее.

ООО «Кубаньстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Югстроймонтаж"» (далее – компания) о взыскании 16 949 821 рубля 24 копеек задолженности по договорам займа, 102 405 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по 25.06.2021, 108 261 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что задолженность компании перед обществом по договорам беспроцентного займа в заявленном в иске размере отсутствует.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не соглашается с выводами судов об изменении назначения части платежей по письмам общества, в результате чего соответствующие платежи учтены судами не как предоставление займов, а как оплата обязательств общества перед компанией. Договоры подряда, которые указаны в спорных письмах, между сторонами не заключались и в материалы дела не предоставлены, а акты выполненных работ не исследовались. Судами не дана оценка доводам общества о том, что бухгалтер ФИО1, подписавшая письма от имени общества, являлась работником как общества, так и компании в период написания спорных писем. Данные письма не отражены в журналах как исходящей, так и входящей корреспонденции общества и компании соответственно. Составление и подписание спорных писем от имени общества ФИО1 с руководителем не согласовывалось, последняя не наделялась полномочиями по составлению данных писем.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание директора и представителя общества ввиду занятости в иных судебных процессах, невозможностью ознакомления с отзывом компании ввиду праздничных дней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.


Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Кроме того, по смыслу приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обществом доводы жалобы изложены письменно, уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не обоснованы, материалы дела достаточны для оценки законности обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы о невозможности ознакомления с отзывом на жалобы суд округа не принимает, поскольку компанией приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва обществу, согласно трек-номеру и сведениям общедоступного электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с 04.05.2023 почтовая корреспонденция ожидает получения заявителем в отделении почтовой связи. Таким образом, общество имело возможность своевременно ознакомиться с отзывом, однако не обеспечило получение почтовой корреспонденции. Кроме того, сведения о поступлении отзыва размещены на сайте суда, общество могло ходатайствовать об электронном ознакомлении, что требует минимального времени (не более двух рабочих


дней). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с 01.01.2019 по 31.12.2020 предоставлены компании заемные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Общество указало, что за 2019 год им предоставлены займы компании на общую сумму 19 589 600 рублей. В обоснование данного довода обществом представлены платежные поручения и выписки по расчетным счетам. После частичного возврата займов, задолженность по договорам беспроцентного займа, заключенным в 2019 году, составила по расчету общества 10 713 100 рублей.

За 2020 год обществом предоставлены займы компании на общую сумму 16 357 300 рублей, что также подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетным счетам. После частичного возврата займов, задолженность по договорам беспроцентного займа, заключенным в 2020 году, составила по расчету общества 6 484 821 рублей 24 копейки.

Наличие непогашенного долга в общей сумме 16 949 821 рубля 24 копеек и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 407, 409, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что возвращение займа производилось компанией как в денежной форме, что подтверждено платежными поручениями, указанными в решении с разнесением по договорам займа, так и путем предоставления отступного – строительных материалов – по соглашению от 19.03.2021, что подтверждено универсальными передаточными документами от 19.03.2021 № 2 и 4. При этом судом проверено и отлонено заявление общества о фальсификации названных соглашения и УПД, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, частично долг переведен на иное лицо соглашением от 26.02.2020. С указанными выводами судов заявитель не спорит.

Вместе с тем суд также установил, что по ряду платежных поручений, назначение платежа в которых изначально обозначено обществом как предоставление заемных средств, впоследствии общество направило компании письма об изменении назначения платежа, в силу чего денежные средства погашали обязательства общества перед компанией и оснований для их возврата обществу как заемных не имелось.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает данные выводы судов в отношении писем от 26.11.2019, от 25.09.2019, от 24.09.2019, от 18.09.2019 по тому основанию, что данные письма от имени общества подписаны неуправомоченным лицом – бухгалтером ФИО1, которая одновременно являлась бухгалтером компании, и содержат указание на то, что оплата производится за выполненные компанией подрядные работы, в то время как в материалах дела договоры подряда отсутствуют, обществом такие договоры не заключались, поручений на изменение назначения платежа директор общества ФИО1 не давал, действия последней не одобрял.

Данные доводы общества являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеются субподрядные договоры, заключенные сторонами, подписанные от имени общества директором ФИО2, содержащие оттиск печати общества. К договорам приложены двусторонние акты приемки выполненных работ (листы 33 – 76 том 11). О фальсификации данных документов общество не заявляло. Доказательства оплаты данных работ иным образом общество не представило, как не представило и доказательств того, что работы оплате не подлежали. Напротив, суд апелляционной инстанции учел, что данные договоры


и расчеты по ним приведены в акте сверки, который в материалы дела предоставлен самим обществом (его представителем). Судом также принято во внимание наличие у ФИО1 доступа к печати ответчика, ее трудоустройство у истца. Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу о том, что правомочия ФИО1 для ответчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее действия по направлению писем об изменении назначений платежа создали для общества соответствующие правовые последствия. В связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных компанией по платежным поручениям, обозначенным в названных письмах, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 одновременно являлась и бухгалтером компании не признано судами достаточным для опровержения установленного факта явствования правомочий из обстановки.

Равным образом не опровергает факт направления компании спорных писем и недоказанность регистрации таковых в журналах исходящей и входящей корреспонденции. Наличие в распоряжении компании соответствующих писем, фальсификация которых не заявлена и не устанавливалась, само по себе достаточно для подтверждения факта их направления обществом в адрес компании.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-31672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО3