Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А14-21467/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21467/2022

«18» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА 8», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 280 612 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 3 от 01.03.2024 (сроком на 1 год),

от ответчика 1: ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2024 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика 2: ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2024 (сроком по 31.12.2024),

от третьего лица1: не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьего лица 2: не явился, надлежащим образом уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА 8» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 09.11.2022 в размере 99 904 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СПМ-МОНОЛИТ», ООО «Ваш Выбор».

В судебном засадании 19.09.2023 судом заслушаны показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Соответствующие показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2023.

В судебное заседание 05.02.2024 явился свидетель ФИО6, который суду пояснил, что работает у ответчиков начальником участка, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля на строительстве объекта, заявок, контроля за выполнением работ, расстановка людей на объекте. В конце марта начале апреля 2021 года был разговор с рабочими ООО «АРМАДА» на объекте по адресу: <...> И, но руководство не договорилось и они так и не приступили к выполнению работ. На акте освидетельствования скрытых работ я не могу ставить свою подпись, пока их не проверит технический надзор. К ату освидетельствования скрытых работ обязательно прилагается исполнительная схема и сертификаты. В акте об установлении нарушения требований охраны труда № 07/04/21 от 14.04.2022 подпись похожа на мою, но я его не подписывал. Указанные в нем ФИО7 и ФИО8 проводят инструктаж и выдают спецодежду.

В судебное заседание 05.02.2024 явился свидетель ФИО5, который суду пояснил, что с директором ООО «АРМАДА» Бенс Р.М. знаком давно, еще до 9 января, ранее работали на строительстве коттеджей. Для выплаты заработной платы каменщикам, бригада из 6 человек, работающих примерно месяца три с половиной на строительстве коттеджей, Бенс Р.М. перечислял денежные средства на мою карту, а я передавал эти деньги каменщикам. По оплате за выполненные работы на строительстве коттеджей у Бенс Р.М. имеется задолженность. В акте об установлении нарушения требований охраны труда № 07/04/21 от 14.04.2022 стоит не моя подпись.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях полагало необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 2 заключен договор подряда № 52/02/22 от 25.04.2022, работы по которому выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту и оплачены.

Третье лицо 2 в письменных пояснениях полагало необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец без договора в период с 04.04.2022 по 23.05.2022 не мог выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> И, в том числе в позиции № 3 указанного дома, а именно: кладку кирпича силикатного рядового в цокольном этаже; кладку газосиликатных блоков, кладку облицовочного кирпича, кладку кирпича силикатного полнотелого на 2 этаже, кладку газосиликатных блоков, кладку облицовочного кирпича, кладку силикатного полнотелого на 3 этаже, поскольку именно эти работы были выполнены третьим лицом 2, у которого с ответчиком 1 заключен договор подряда № 142/17/22 от 01.03.2022. В день заключения договора ответчик 1 передал третьему лицу 2 строительную площадку. Работы по договору выполнены, приняты заказчиком по акту и оплачены в полном объеме.

В судебное заседание 15.05.2024 третьи лица не явились о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на акте освидетельствования скрытых работ от имени начальника участка ФИО6 им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на акте об установлении нарушения требований охраны труда №07/04/21 от имени директора стройки ФИО6 им самим или другим лицом?

3. Выполнена ли подпись на акте об установлении нарушения требований охраны труда №07/04/21 от имени прораба ФИО5 им самим или другим лицом?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ее проведение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик 1 в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик 2 в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании 15.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заслушав пояснения сторон, оценив представленные материалы, на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование фактического субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика и застройщика задолженности по оплате выполненных работ в отсутствие заключенного договора субподряда.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт согласования между сторонами выполнения обязательств, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в исковом заявлении и в своих пояснениях данных в судебном заседании настаивал на том, что между ним и ответчиками сложились фактические договорные отношения по подряду, в рамках которых им в период с 04.04.2022 по 23.05.2022 были выполнены строительные работы на объекте, расположенному по адресу: <...> И, в частности: в 3 позиции объекта на цокольном этаже была произведена кладка кирпича силикатного рядового; на первом этаже произведена кладка газосиликатных блоков, кладка кирпича силикатного рядового; на втором этаже произведена кладка газосиликатных блоков, кладка облицовочного кирпича, кладка кирпича силикатного полнотелого; на третьем этаже произведена кладка газосиликатных блоков, кладка облицовочного кирпича, кладка кирпича силикатного полнотелого; в 4 позиции объекта на цокольном этаже была произведена кладка кирпича силикатного рядового; на первом этаже произведена кладка газосиликатных блоков, кладка кирпича силикатного рядового с двойной расшивкой.

Проделанные работы и их стоимость были отражены в актах о приемке выполненных работ, которые, как следует из искового заявления, передавались генподрядчику (ответчику-1) 21.04.2022, 23.05.2022. Общая стоимость выполненных работ составила 2 180 708 руб.

Ссылаясь на то, что акты о приемке работ не были подписаны и оплачены, истец 27.09.2022 направил в адрес генподрядчика (ответчика-1) досудебную претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основным заказчиком работ являлся застройщик (ответчик-2), 30.09.2022 аналогичная досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика-2.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Оспаривая факт наличия между сторонами фактических договорных отношений ответчики пояснили, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ в их адрес не поступали, получив от истца досудебные претензии, они отказались их удовлетворять на том основании, что данные работы были выполнены иными подрядными организациями, были приняты и оплачены.

Исследуя вопрос наличия либо отсутствия между сторонами фактических договорных отношений судом установлено следующее.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику работ последним представлены: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы ответчиками не подписаны.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Между тем, доказательств уведомления ответчиков о готовности результата работ к сдаче, предъявления к приемке результат выполненных работ, направления в адрес ответчиком спорных актов, истцом в материалы дела не представлено.

При том, что добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

С учетом изложенного, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ.

Ссылка истца о том, что факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, судом отклоняется, поскольку названные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи работ заказчику в установленном законом порядке.

Освидетельствование скрытых работ не подтверждает ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них; актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер; такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ, в понимании ст. 753 ГК РФ.

Более того, представленные истцом акты скрытых работ не соответствуют требованиям, содержащимся в РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в части отсутствия в актах скрытых работ установленных обязательных сведений.

При этом, со стороны ответчика-2 спорные акты подписаны ФИО6 Однако, в судебном заседании 05.02.2024 свидетель ФИО6 суду пояснил, что неуполномочен ставить свою подпись на актах освидетельствования скрытых работ пока их не проверит технический надзор.

Также суд отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ, в отсутствие надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации, не являются подтверждением выполнения работ субподрядной организацией.

Представленные истцом приказ № 1 о назначении ответственного за производство работ на объекте от 02.04.2022, акт об установлении нарушений требований охраны труда № 07/04/21 от 14.04.2022, также не подтверждает факт производства работ истцом на спорном объекте, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически осуществлялись на объекте и были передан заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме, а также предъявления в установленном законом и договором порядке работ к приемке ответчикам.

При этом, ответчиками в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения спорных работ с привлечением иных подрядчиков, в подтверждение представлены договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, исполнительная документация, платежные поручения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АРМАДА» является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными - разные виды строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, как профессиональный участник рынка строительства, истец должен был обладать сведениями о порядке сдачи выполненных (оказанных) работ, и мог изначально предвидеть последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, ведению исполнительной документации, выполнению работ без согласования и стоимости, сдаче результатов работ подрядчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 708 руб. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 34 403 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 115 от 11.11.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова