Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-201567/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201567/24-148-927
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "Автолайф" (617760, <...>, помещ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>); начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, ул. Крутицкий Вал д. 18, стр. 2-3)

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившихся в не принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №047837816 от 26 июня 2024 г.

третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2021)

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Автолайф" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившихся в не принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №047837816 от 26 июня 2024 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзыв, материалы исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2024 г. ООО ЛК "Автолайф" одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № 047837816 от 26 июня 2024 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-36754/24-32-453 по заявлению ООО ЛК "Автолайф" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанные документы были получены 17 июля 2024 г. ОСП по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается сведениями сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80082498826665.

Однако, сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не представлены, на сайте ФССП России отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17. ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременную реализацию им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительное производства, однако, судебным приставом-исполнителем соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в срок, установленный ст. ст.30 Закона об исполнительном производстве, было обеспечено возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС№047837816 от 26 июня 2024 г. в материалы дела не представлены.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1 допущено незаконное бездействие в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 9, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в отсутствии организации работы ОСП, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу принять меры и организовать работу ОСП в части регистрации и принятия процессуального решения по заявлению ООО ЛК «Автолайф» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047837816 от 26.06.2024 по заявлению ООО ЛК «Автолайф» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.