Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А28-1556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1556/2021
г. ФИО5
24 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, кабинет 4)

к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610000, Россия, г. ФИО5, ФИО5ская область, ул. Воровского, д. 39),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (610000, г. ФИО5)

о взыскании 66 160 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 66 160 рублей 88 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении жилого помещения (квартиры) № 41 общей площадью 47,1 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 10.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова надлежащим - муниципальное образование «Город ФИО5» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении жилого помещения (квартиры) за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года, согласно расчету истца.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, полагает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований отказать; указывает, что спорное жилое помещение на основании договора от 13.02.2007 № 11 безвозмездной передаче квартиры в собственность принадлежало ФИО4, умершей 02.11.2009; 26.10.2017 ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону вышеуказанного жилого помещения как выморочного имущества; вместе с тем, спорное жилое помещение, являющееся наследством, фактически принято ФИО2, о чем имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2018 по делу № 2-1669/2018.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает требования к ответчику правомерно заявленными, поскольку право собственности зарегистрировано за ним.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 07.10.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2021, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК 25-Плюс» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.11.2017 № 7-17.

Предметом договора управления МКД от 27.11.2017 № 7-17 (далее – договор) является выполнение истцом (управляющая организация) за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по инициативе собственников помещений в МКД, о чем представлен протокол внеочередного общего собрания от 13.11.2017 № 1.

В указанном МКД расположено жилое помещение (квартира) № 41 общей площадью 47,1 квадратных метров.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорное жилое помещение от 04.09.2020 №99/2020/346324064, из которой следует, что 16.03.2007 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности за ФИО4 (регистрационный №43-43-01/010/2007-109). 02.11.2017 право собственности перешло муниципальному образованию «Город ФИО5» на основании свидетельства о праве на наследство по закону (регистрационный № 43:40:000099:76-43/001/2017-2).

16.07.2020 на основании решения Октябрьского районного суда города Кирова за регистрационным № 43:40:000099:76-43/001/2020-3 зарегистрирован переход (прекращение) права собственности муниципального образования «Город ФИО5» на спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2018 по делу №2-1669/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, установлено, что на момент смерти ФИО4 (02.11.2009) в права наследования по спорному жилому помещению фактически вступил ФИО2, проживая в квартире со своей семьей до момента открытия наследства с 1998 года, во время открытия наследства и после открытия наследства и неся расходы по содержанию наследственного имущества, то есть своими фактическим действиями принял наследство после смерти матери.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2018 по делу №2-1669/2018 за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение (квартиру) № 41 общей площадью 47,1 квадратных метров, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Согласно резолютивной части указанного решения оно является основанием для возникновения права собственности, совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для погашения имеющейся записи в ЕГРН о праве собственности МО «Город ФИО5» на спорное жилое помещение и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2017 43АА1003024.

Истец в спорный период (февраль 2018 года - ноябрь 2020 года) оказывал услуги по договору управления. Полагая, что спорное жилое помещение в заявленный период находилось в собственности ответчика, ответчик обязан вносить соответствующую плату за него, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 12.11.2019 № 1724, от 20.01.2021 № 42, указав на наличие задолженности по спорному жилому помещению в размере 66 160 рублей 88 копеек и необходимость ее погашения.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требование истца обосновано наличием в спорный период времени зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру и отсутствием до настоящего времени зарегистрированного права собственности на квартиру за иным лицом. В данном случае за ФИО2

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением суда общей юрисдикции установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) № 41 общей площадью 47,1 квадратных метров, расположенного в МКД по адресу: <...> со 02.11.2009 года является ФИО2, который своими фактическими действиями принял наследство.

Доказательства, опровергающие установленный факт ни истцом, ни третьим лицом не представлены. Основания считать, что жилое помещение в спорный период являлось выморочным, в силу положений статьи 1151 ГК РФ, отсутствуют.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру от 26.10.2017 43АА1003024, выданное муниципальному образованию «Город ФИО5», признано судом недействительным и не влечет юридических последствий.

В данном случае за спорный период собственником жилого помещения и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику – муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице администрации города Кирова, поскольку до настоящего времени право собственности за ФИО2 не зарегистрировано (дополнительные пояснения истца по делу от 20.09.2021). При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом всех обстоятельств дела, решения Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2018 по делу № 2-1669/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК 25-Плюс» к муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице администрации о взыскании 66 160 рублей 88 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочих услуг в отношении жилого помещения (квартиры) № 41 общей площадью 47,1 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Судом отклонено ходатайство третьего лица ФИО2 о проведении экспертизы качеств работ истца, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Доводы третьего лица о ненадлежащем качестве оказания услуг (выполнения работ) и иные аргументы, приведенные ФИО2 в отзыве, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на квалификацию требований истца как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова