Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-166594/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166594/17-120-1424
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ССК Газрегион»

ответчик: ООО «БестСофт»

третье лицо: ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ»

о признании недействительным договора поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г.

с участием:

от истца: ФИО1 дов. № ССК-10/17-141 от 24.04.2017 г.

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК Газрегион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БестСофт» о признании недействительным договор поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Договор поставки от имени Истца подписан другим, неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста почерковедческого исследования № 21.08.017-2 от 25.08.2017 г., выполненного специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» - ФИО2, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «судебная экспертиза» (Московский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Имени В.Я. Кикотя (бывший ФГКОУ высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»), 2012, диплом № КА 84559) и высшее юридическое образование (степень магистра по направлению «Юриспруденция»). Стаж работы по указанным специальностям с 2012 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения. От ответчика поступил отзыв, в котором он просит требования истца оставить на усмотрения Арбитражного суда г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из заявления следует, что между ООО «БестСофт» (Ответчик) и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Третье лицо) «24» марта 2015 года был заключен Договор № 0000-15-000032-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по указанному договору 24.03.2015г. между«БестСофт» (Залогодатель) и ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Залогодержатель) был заключен Договор залога права требования денежных средств № 0000-15-000032-112002-ЗП01 (далее - Договор залога). Предметом Договора залога является право требования денежных средств, причитающихся Залогодателю по Договору поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г. (далее - Договор поставки) якобы заключенному между Ответчиком и Истцом.

Истец указывает, что Договор поставки является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

Сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно Договор поставки от имени Истца подписан другим, неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста почерковедческого исследования № 21.08.017-2 от 25.08.2017 г., выполненного специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» - ФИО2, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «судебная экспертиза» (Московский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Имени В.Я. Кикотя (бывший ФГКОУ высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»), 2012, диплом № КА 84559) и высшее юридическое образование (степень магистра по направлению «Юриспруденция»).

Истец, согласованную волю на заключение Договора поставки не выражал, более того между Истцом и Ответчиком никогда не возникало никаких договорных и/или бездоговорных отношений, каких либо переговоров с Ответчиком и/или финансовых расчетов Истец не вел и не производил.

О наличии ничтожного Договора поставки, Истцу стало известно 15.05.2017 г. из запроса конкурсного управляющего Ответчика б/н от 15.05.2017 г. о необходимости предоставления заверенной копии Договора поставки и акта сверки по Договору поставки. В адрес конкурсного управляющего направлен ответ от 17.05.2017 г. № 10/3339 об отсутствии договорных отношений с Ответчиком и о не заключении Договора поставки Истцом.

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также в защиту деловой репутации Истцом 07.06.2017 г. было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 и ст. 327 УК РФ № 10/3652 от 02.06.2017 г. на имя зам. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по г. Москве.

15.08.2017 г. в адрес общества поступило требование № 2-1438и/2017 от 10.08.2017 г. от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» о необходимости перечисления денежных средств причитающихся Ответчику по договору поставки, право требования, которых является предметом Договора залога. 17.08.2017 г. Истцом в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» был дан ответ № 10/5280 о необоснованности требования в связи с предоставлением в качестве обеспечения обязательств сфальсифицированного Договора.

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также в защиту деловой репутации Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения почерковедческого исследования подписи расположенной на листе 4 Договора поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г., листе 6 Договора поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г., листе 8 Договора поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г. Для выполнения услуг по проведению почерковедческого исследования между Истцом и ООО «Независимая экспертная оценка Вега» был заключен Договор от 21.08.2017 г. № 21.08.017-2.

Стоимость услуг по Договору составила 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата произведена 21.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 9769 от 21.08.2017 г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4 Информационного письма).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абз.2 п.5 Информационного письма).

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п.6 Информационного письма).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор поставки от имени Истца подписан другим, неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста почерковедческого исследования № 21.08.017-2 от 25.08.2017 г., выполненного специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» - ФИО2, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «судебная экспертиза» (Московский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Имени В.Я. Кикотя (бывший ФГКОУ высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»), 2012, диплом № КА 84559) и высшее юридическое образование (степень магистра по направлению «Юриспруденция»).

При этом в п.6 названного Информационного письма ВАС РФ указал, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Также из разъяснения в п.4 указанного Информационного письма ВАС РФ следует, что статья 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договор поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб. исходит из следующего.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению почерковедческого исследования в размере 18 000 руб., относя эту сумму к судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки № ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 от 20.01.2015 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестСофт» (127282, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2010) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), судебные расходы в сумме 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова