Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А48-2324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–2324/2021

г. Орёл

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кромские сады» (303226, Орловская область, Кромской район, п. Кромской, здание 23Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес представителя: 302040, <...> Октября, д. 28, кв. 24) к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, адрес филиала: 302030, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>) о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 01.09.2020 №57-Ю 017149 недействительным,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.03.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2021),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объявлен перерыв с 14.10.2021 по 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромские сады» (далее - истец, ООО «Кромские сады», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» (в настоящее время - Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР" в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 01.09.2020 № 57-Ю 017149 недействительным.

Свое требование истец обосновывает тем, что 01.09.2020 ответчиком проведена инструментальная проверка прибора учета, установленного у истца, по результатам которой были составлены: акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 01.09.2020 № 57-Ю 017149 (далее - акт о неучтенном потреблении электрической энергии) и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета № 57-ИЮ 003953.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией неправомерно, указанным актом нарушаются права и законные интересы ООО «Кромские сады».

По мнению истца, приобретенный генеральным директором ООО «Кромские сады» ФИО4 прибор учета устанавливался и вводился в эксплуатацию представителями Кромского РЭС Филиала ПАО МРСК «Центра» - «Орелэнерго», которыми ни на момент установки указанного прибора учета, ни при снятии показаний не предъявлялись претензии к техническому состоянию.

Истец в исковом заявлении указал, что снятия показаний прибора учета ежемесячно производились сотрудниками сетевой организации, корпус прибора учета и его шкаф расположены не в пределах территории истца, ключи от шкафа прибора учета находились у ответчика.

Истец полагает, что, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно установить факт нарушения того, что оттиск на пломбе госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ.

Истец допускает, что неизвестное техническое устройство могло быть установлено сотрудниками сетевой организации в целях увеличения показателей выявления нарушителей необоснованного пользующихся электрической энергией.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит указание на конкретный способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не указывает, каким образом, имело место быть неучтенное потребление, нарушения по прибору учета также не отражены.

Из акта неучтенного потребления электрической энергии следует, что все необходимые пломбы находились на своих местах, признаков срыва пломб, вскрытие прибора учета не установлено.

В оспариваемом акте, по мнению истца, ответчиком не указано, в чем конкретно проявилось несоответствие оттиска на пломбе госповерки оттиску регионального ЦСМ.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении прибора учета отсутствуют сведения о применении каких-либо инструментов, их поверки, не описаны меры механического воздействия.

Истец также полагает, что ответчик не известил его по средствам связи или телефонограммой о предстоящей проверки, в связи с чем, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в проводимой проверки.

По мнению истца, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано ответчиком.

Кроме того, в заявлении об отводе судьи Юдиной А.Н. истец указал, что судья, осматривая прибор учета как вещественное доказательство, позволила представителю ответчика сорвать пломбу, разобрать, демонтировать спорный прибор учета на мелкие детали, тем самым нарушив его целостность, предоставила возможность повредить какие -либо части прибора до того, как этот прибор будет осмотрен в экспертном учреждении, то есть приведет вне годность доказательство по делу и лишила истца объективного исследуемого оспариваемого доказательства.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что 01.09.2020 сетевой организацией проводилась инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672, установленный у истца, по результатам которой составлены акт проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.09.2020 №57-ИЮ 003953 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.09.2020 №57-Ю 017149.

В данных актах зафиксировано, что оттиск на пломбе госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ.

Проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «Кромские сады» ФИО4 В присутствии и с согласия представителя потребителя прибор учета был вскрыт. Внутри прибора учета обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, позволяющее влиять на достоверный объем потребляемой электроэнергии. По акту приема-передачи от 01.09.2020 прибор учета был передан генеральным директором ООО «Кромские сады» ФИО4 представителю ответчика ФИО5 для передачи его для исследования на завод-изготовитель.

Прибор учета был направлен ответчиком на завод-изготовитель - ООО «НПК «ИНКОТЕКС», который по результатам технического исследования составил акт от 16.11.2020 №1095/230, из содержания которого следует, в том числе, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент ввода прибора учета в эксплуатацию электросчетчик соответствовал установленным требованиям и был допущен к эксплуатации в соответствии с актом от 18.01.2019 №57-ИЮ 0036448.

Ответчик в отзыве также указал, что согласно п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от октября 2011 года, подписанного потребителем без замечаний, прибор учета находится в собственности и на балансе ООО «Кромские сады».

По мнению ответчика, доводы истца о некорректности заполнения оспариваемого акта не основаны на нормах права, поскольку опровергаются актом технического исследования от 16.11.2020 №1095/230, составленным заводом-изготовителем.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в обязанности потребителя входит обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, а также обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергией.

Истец не обеспечил достоверный учет электрической энергии, а также надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно не поставил в известность гарантирующего поставщика о нарушениях учета электрической энергии.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 №57060092000516, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию.

В материалах дела имеется соглашение от 01.07.2020 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 №57060092000516, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению изложить раздел 3 договора энергоснабжения в следующей редакции: п. 3.1. Расчетные приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (покупки) электрической энергии (мощности), за которые осуществляются расчеты по настоящему договору, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным разделом X Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пункт 3.3 стороны изложили в следующей редакции: допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Пунктом 3.10 стороны предусмотрели: абонент обязан обеспечить допуск представителям Гарантирующего поставщика и (или) ФИО6 организации для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей ФИО6 организации (Гарантирующего поставщика).

Пункт 3.11 предусматривает, что абонент обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пункт 3.13 предусматривает, чтоабонент обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика (Сетевую организацию) о выходе из строя прибора учета или его утрате любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В материалах дела также имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторона от октября 2011 года, согласно которому точкой поставки электрической энергии значится фруктохранилище, Орловская область, Кромской район, п. Кромской.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 ответчиком была проведена инструментальная проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672, установленный у потребителя - ООО «Кромские сады» на объекте «фруктохранилище» по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Кромской.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии составлены: акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.09.2020 №57-ИЮ 003953 и акт о неучтенном потреблении от 01.09.2020 №57-Ю 017149.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 выявлено, что оттиск на пломбе госповерителя не соответствует оттиску регионального ЦСМ; внутри обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее влиять на достоверность объема потребленной электроэнергии.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации, которые указаны в оспариваемом акте.

Из материалов дела следует, что проверка производилась в присутствии генерального директора ООО «Кромские сады» ФИО4

В присутствии и с согласия представителя потребителя прибор учета был вскрыт.

По акту приема-передачи от 01.09.2020 прибор учета был передан генеральным директором ООО «Кромские сады» ФИО4 представителю ответчику ФИО5 и направлен на техническое исследование на завод-изготовитель ООО «НПК «ИНКОТЕКС».

Проведенное ООО «НПК «ИНКОТЕКС» исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 2018 года выпуска выявила: что на пломбировочных винтах отсутствуют пломбы государственного поверителя. На правом пломбировочном винте установлена не заводская пластиковая пломба № 570219042. На левом пломбировочном винте установлена не заводская пластиковая пломба №570219041; следы отклеивания голографической наклейки от крышки счетчика; гарантийная наклейка, установленная на левой стенке корпуса электросчетчика по своим свойствам, форме, размеру и шрифту напечатанного текста не соответствует заводскому образцу. Показания отсчетного устройства составляют 572 кВт*ч. В клеммах вспомогательных цепей электросчетчика зафиксированы 2 свинцовые пломбы государственного поверителя (III квартал 2018 года). Оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2018 года. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу.

Завод-изготовитель указал, что причиной повреждения изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушениями, без предварительного уведомления истца, а также на расположение прибора учета за границами земельного участка истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен с участием представителя потребителя ФИО4, который присутствовал в момент проведения проверки и поставил подписи как на акте о неучтенном потреблении, так и на акте проверки состояния схемы прибора учета от 01.09.2020 №57-ИЮ 003953.

Таким образом, фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя отвечает требованиям составления акта в присутствии представителя потребителя.

Из материалов дела следует, что сетевая организация беспрепятственно получила доступ к прибору учету.

Кроме того, в нормах Основных положений N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующим поставщиком или сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления потребителя о проведении проверки само по себе не является правовым основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Приведенный в исковом заявлении истцом довод о том, что прибор учета находится за границами принадлежащего ему земельного участка, в сфере энергетических правоотношений не освобождает потребителя об установлении такого режима доступа к данному прибору учета, который бы исключил сторонние вмешательства в него помимо воли потребителя.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от октября 2011 года, подписанный потребителем, согласно которому прибор учета находится в собственности и на балансе ООО «Кромские сады».

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что представитель потребителя указал, что постороннее устройство не устанавливалось, то, что оно там находится генеральный директор не подозревал.

Между тем, проведенное ООО «НПК «ИНКОТЕКС» исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 35952672 выявило, что на пломбировочных винтах отсутствуют пломбы государственного поверителя. На правом пломбировочном винте установлена не заводская пластиковая пломба № 570219042. На левом пломбировочном винте установлена не заводская пластиковая пломба №570219041; следы отклеивания голографической наклейки от крышки счетчика; гарантийная наклейка, установленная на левой стенке корпуса электросчетчика по своим свойствам, форме, размеру и шрифту напечатанного текста не соответствует заводскому образцу. Показания отсчетного устройства составляют 572 кВт*ч. В клеммах вспомогательных цепей электросчетчика зафиксированы 2 свинцовые пломбы государственного поверителя (III квартал 2018 года). Оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2018 года. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу.

Завод-изготовитель указал, что причиной повреждения изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения, потребляемой электроэнергии.

Изучив акт технического исследования изделия от 16.11.2020 №1095/230 арбитражный суд признал его надлежащим доказательством, которое удовлетворяет критериям относимости, допустимости и достоверности, которое подтверждает вину истца, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Суд изучив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что назначение испрашиваемой экспертизы по данному делу не является целесообразным и необходимым.

В судебном заседании также был произведен осмотр видеоматериала, подтверждающего проведение проверки ответчиком 01.09.2020.

Таким образом, учитывая определение «безучетное потребление», содержащееся в Основных Положениях № 442, факт безучетного потребления со стороны ООО «Кромские сады» является подтвержденным.

Довод истца о том, что на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, ответчиком не было предъявлено претензий относительно его технического состояния, суд считает необоснованным, поскольку на тот момент прибор учета соответствовал установленным требованиям и был допущен к эксплуатации в соответствии с актами от 18.01.2019 №57- ИЮ 0036448 и от 25.02.2019 № 57-ИЮ 0036464.

Истец в заявлении об отводе судьи Юдиной А.Н. указал, что судья, осматривая прибор учета как вещественное доказательство, позволила представителю ответчика сорвать пломбу, разобрать, демонтировать спорный прибор учета на мелкие детали, тем самым нарушив его целостность, предоставила возможность повредить какие-либо части прибора до того, как этот прибор будет осмотрен в экспертном учреждении, то есть приведет вне годность доказательство по делу и лишила истца объективного исследуемого оспариваемого доказательства.

Данный довод истца не принимается во внимание, поскольку в ходе проведения осмотра прибор учета как вещественного доказательства, он не разбирался на мелкие детали, никакие его части нарушены не были.

Не принимается также во внимание довод истца о том, что неизвестное техническое устройство могло быть установлено сотрудниками сетевой организации в целях увеличения показателей выявления нарушителей и применения расчетного способа определения объема электроэнергии, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод истца о некорректности заполнения оспариваемого акта опровергается актом технического исследования от 16.11.2020 №1095/230.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина