Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-294041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294041/22-37-933
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, 1, ОГРН: 1027700105806, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7726053870)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, ГОРОД МОСКВА, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480), АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119991, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 24, ОГРН: 1027739326757, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7701219266)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


При участии:

от истца Правительства Москвы - Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 26.07.2022 № 4-141165/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д1098/22; от ответчика – Панферова О.В. по доверенности от 21.09.2022 № 2; Кашаева О.В., по доверенности от 21.03.2023 № 1/2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 15.06.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать помещение (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1,2) площадью 14 кв.м по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, самовольной постройкой.

2. Обязать АО «Измеритель» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.03.1995 путем сноса помещения (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1,2) площадью 14 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Измеритель» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Измеритель» на помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:3026 по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4.

4. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1009 по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4.

5. Обязать АО «Измеритель» в месячный срок с момента сноса помещения (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1,2) площадью 14 кв. м по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. в 1, стр. 4, и помещения с кадастровым номером 77:05:0001013:3026 по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Измеритель» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание


проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт Логвинов Д.Н. обеспечил явку и был допрошен судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:26 площадью 17967,7 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 3, корп. 1; вл. 3, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 17967,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001013:26, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 3, корп. 1; вл. 3, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, принадлежит на праве собственности АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ», запись регистрации от 14.03.2012 № 77-77-14/005/2012-094.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация производственных и административных корпусов предприятия.

В Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.09.2022 № 9057282/1 указано, что на земельном участке расположен комплекс из 11 зданий, в том числе: нежилое четырехэтажное здание 1875 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001013:1009 общей площадью 4330,8 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Холодильный переулок, д.3, корп.1, стр.4. На помещение с кадастровым номером 77:05:0001013:3026, расположенное в указанном здании, оформлено право собственности АО «ИЗМЕРИТЕЛЬ», запись регистрации от 20.08.2021 № 77:05:0001013:3026- 77/051/2021-1.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1995 год на указанном земельном участке было учтено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4348,6 кв. м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2014 год на указанном земельном участке учтено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4272,1 кв. м.

Общая площадь здания была изменена в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также была возведена антресоль первого этажа, вследствие чего образовались новые помещения (антресоль 1, пом. V. комн. 1, 2) общей площадью 19,5 кв. м., таким образом, были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости.

Согласно доводам истцов, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

В связи с изложенным истцы полагают, что антресоль первого этажа (антресоль 1, пом. V, комн. 1, 2) общей площадью 19,5 кв. м. в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001013:3026 по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д.3, корп.1, стр.4 обладает признаками самовольного строительства.

По мнению истцов, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если


для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы


полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Ответчик указал следующее.


23 декабря 2011 года между Истцом - Департаментом городского имущества г. Москвы и Ответчиком - АО «Измеритель» правообладателем спорного объекта заключен Договор купли-продажи земельного участка № М-05-С01119 на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов № 3462-05 ДЗР от 21.12.2011г. «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Измеритель» в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, Холодильный пер., вл.3, корп.1; вл.3, корп.1, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11.

Основанием заключения Договора купли-продажи земельного участка в силу положений Земельного Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 4, 6 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» выступало наличие у Ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В соответствии с указанным Распоряжением на земельном участке, помимо прочих объектов, расположено здание, принадлежащее АО «Измеритель» общей площадью 4 313,8 кв.м по адресу: г.Москва, Холодильный пер., д. 3, корп.1, стр.4.

Земельный участок 77:05:0001013:26, на котором расположен спорный объект, находится в собственности и фактическом владении Ответчика, в связи с чем, ответчик полагает, что о конструктивных особенностях спорного объекта Истцам должно было быть известно не позднее декабря 2011 г., когда Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца Департамента городского имущества города Москвы) перед заключением Договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2011г. №№ М-05-С01119 было проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Холодильный пер., вл.3, корп.1; вл.3 корп.1, стр.2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 и всех расположенных на этом участке объектов недвижимости.

По мнению Ответчика, Департаменту городского имущества города Москвы не позднее, чем 23 декабря 2011 года, было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26 спорного объекта с техническими характеристиками, указанными в Акте Госинспекции по недвижимости от 14.09.2022г. № 9057282/1, в составе которого находится спорная антресоль площадью 19,5 кв.м. Истец знал и не мог не знать о расположении на земельном участке объекта, включающего спорную антресоль 19,5 кв.м.

Ранее органам исполнительной власти города Москвы также было известно о спорном объекте недвижимости, поскольку Бюро технической инвентаризации г.Москвы неоднократно проводило технический учет спорного нежилого здания, о чем в технической документации имеются соответствующие записи.

В п. 1.1. Договора купли - продажи земельного участка указано, что земельный участок передается в собственность для целей эксплуатации производственных и административных корпусов, указанных в Распоряжении Департамента земельных ресурсов № 3462-05 ДЗР от 21.12.2011г. «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Измеритель» в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, Холодильный пер., вл.3, корп.1; вл.3 корп.1, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11.

По мнению Ответчика, наличие площади спорной антресоли в составе площадей, указанных в Договоре купли-продажи земельного участка, также свидетельствует о пропуске в отношении Ответчика срока исковой давности, течение которого началось не позднее 23.11.2011г.

Определением суда от 28.03.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «РЕГЛАМЕНТ» Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н. даны следующие ответы на


поставленные судом вопросы.

1. Вопрос: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва. Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4?»

Ответ: Помещение общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4 возникло в результате реконструкции в период с 17.03.1995 по 03.11.1999.

Уменьшение площади антресоли 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2 здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4 на 5,5 кв.м, (с 19,5 кв.м, до 14,0 кв.м.) произошло в результате реконструкции в период с 02.07.2014 по настоящее время

2. Вопрос: «К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва. Холодильный переулок, д. 3. корп. 1, стр. 4, с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся?»

Ответ: Возведенные помещения фактической общей площадью 14,0 кв. м. (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3. корп. 1, стр. 4, с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся, согласно действующим СП, а также на основании фактически определённых экспертами характеристик, относятся к антресоли.

3. Вопрос: «В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва. Холодильный переулок, д. 3, корп. 1. стр. 4?»

Ответ: В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1. стр. 4 изменились следующим образом:

1) В период с 17.03.1995 по 03.11.1999 зафиксировано возведение антресоли, что привело к увеличению площади здания на 19,5 кв.м., т.е. индивидуально-определенные признаки объекта, такие как площадь, изменились.

2) В период с 03.11.1999 по 02.07.2014 изменение не зафиксировано.

3) В период с 02.07.2014 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) площадь антресоли уменьшилась на 5,5 кв.м, за счет демонтажа части перекрытия антресоли и выполнения с торца новой стены, т.е. индивидуально-определенные признаки объекта, такие как площадь, изменились.

Фактическая площадь антресоли 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2 составляет 14,0 кв.м.

4. Вопрос: «Соответствуют ли возведенные помещения общей площадью 19,5 кв.м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?»

Ответ: Возведенные помещения фактической общей площадью 14,0 кв.м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). При проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Возведенные помещения фактической общей площадью 14,0 кв.м (антресоль 1 зтажа, пом. V, комн. 1, 2) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп.


1, стр. 4 соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

5. Вопрос: «Создают ли возведенные помещения общей площадью 19,5 кв.м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Возведенные помещения фактической общей площадью 14,0 кв.м, (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1, стр. 4, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Вопрос: «Возможно ли технически приведение антресоли 1 этажа здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3. корп. 1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на март 1995 г. (экспликация на 17.03.1995, технический паспорт на 23.05.1995, поэтажный план на 03.03.1995, 27.03.1995) путём сноса возведенных помещений общей площадью 19,5 кв.м антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2), и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?»

Ответ: Приведение антресоли 1 этажа здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3. корп. 1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на март 1995 г. путём сноса возведенных помещений фактической общей площадью 14,0 кв.м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо предпринять следующие основные мероприятия: - демонтировать инженерные системы, заведенные в помещения антресоли;

- демонтировать строительные конструкции антресоли: стены, лестницу и перекрытие.

Представитель истцов заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истцов о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство истцов, вызвал в судебное заседание 27.06.2023 в 10 час. 15 мин. для допроса экспертов.

Эксперт Логвинов Д.Н. обеспечил явку в судебное заседание 27.06.2023.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, отобрал расписку, которая приобщена к материалам дела.

Истцом представлены письменные вопросы эксперту. Экспертом даны ответы на письменные вопросы истцов.

1. Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан? В какой части заключения это отражено?

Ответ: Вопросы, поставленные перед экспертами, касались только помещения антресоли общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2). Все здание не являлось предметом экспертизы, поэтому указанные в вопросе исследования не проводились ввиду того, что они не относятся к предмету экспертизы и выходят за ее рамки.

2. Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружения, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено?

Ответ: В Исследовании по вопросу № 5 пункты 4.58, 4.59, 4.60, 4.61 на стр. 44-45 выполнены соответствующие исследования.


3. Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационных нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких конструкций?

Ответ: Расчеты не проводились в виду отсутствия такой необходимости. При проведении экспертизы в соответствии с положениями п. 5.2. СП 13-102-2003 выполнено визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями, о чем указано п. 10 Введения заключения экспертов. При этом учитывались требования пункта 7.4 СП 13-102-2003 «По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения».

Оценка строительных конструкций объекта выполнена в пунктах 4.3 - 4.16 заключения экспертов.

4. Проводилось ли вскрытие конструкций?

Ответ: Несущие конструкции объекта экспертизы (антресоли) доступны для непосредственного осмотра, в связи с чем, проведение вскрытия не требовалось.

5. В каком состоянии находится фундамент здания? Каким образом проводилось обследование фундамента? Проводилось ли шурфирование фундамента? Если нет, то каким образом эксперты установили, имеются ли в теле и цокольной части фундамента сквозные трещины, провалы грунта, расслоение стен фундамента, разрывы фундамента по высоте, разрушение боковых поверхностей фундамента?

Ответ: Вопросы, поставленные перед экспертами, касались только помещения антресоли общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2). Все здание не являлось предметом экспертизы, поэтому указанные в вопросе исследования не проводились ввиду того, что они не относятся к предмету экспертизы и выходят за ее рамки.

6. Исследован ли вопрос о расположении эвакуационных выходов, соответствия их параметров, количества и расположения, количество огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличие обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?

Ответ: Оценка соответствия объекта экспертизы требованиям противопожарных норм и правил, в том числе определение расположения эвакуационных выходов, их параметров, параметров путей эвакуации, наличия пожарной сигнализации выполнено в пунктах 4.40-4.45 на стр. 35-38 и в пунктах 4.52-4.57 на стр. 41-44.

7. Имеется ли возможность подъезда пожарной техники и обеспечен ли доступ на кровлю для сотрудников пожарных служб?

Ответ: Вопросы, поставленные перед экспертами, касались только помещения антресоли общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2). Все здание не являлось предметом экспертизы, поэтому указанные в вопросе исследования не проводились ввиду того, что они не относятся к предмету экспертизы и выходят за ее рамки.

8. Соблюдено ли противопожарное расстояние между зданиями? Какие исследования проводились для установления соблюдения данных норм, а также относительно какого объекта рассчитывалось расстояние?

Ответ: Вопросы, поставленные перед экспертами, касались только помещения антресоли общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2). Все здание не являлось предметом экспертизы, поэтому указанные в вопросе исследования не проводились ввиду того, что они не относятся к предмету экспертизы и выходят за ее рамки.


9. Обладают ли первоначальные конструкции достаточной несущей способностью для восприятия эксплуатационной нагрузки от технического этажа и возведенных помещений?

Ответ: Вопросы, поставленные перед экспертами, касались только помещения антресоли общей площадью 19,5 кв. м (антресоль 1 этажа, пом. V, комн. 1, 2). Оценка строительных конструкций объекта выполнена в пунктах 4.3 - 4.16 заключения экспертов.

10. Каким образом обеспечена электробезопасность на объекте?

Ответ: Оценка системы электроснабжения выполнена в п. 4.17 на стр. 20, 21 Заключения. Вид элементов системы электроснабжения представлен на фото 17-19 Приложения В.

Система электроснабжения объекта экспертизы находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил.

После допроса эксперта суд приобщил письменные ответы эксперта к материалам дела.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные в предпоследнем абзаце на стр. 2 ходатайства обстоятельства не относятся к заключению по настоящему делу, так как на странице 39-40 отсутствуют фото, и в заключении отсутствуют фото № 31-33. Следы коррозии и трещин в отношении спорного объекта не зафиксированы.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, т.к. на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд применяет срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв начало течения срока с даты издания Распоряжения Департамента земельных ресурсов № 346205 ДЗР от 21.12.2011г. «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Измеритель» в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Москва, Холодильный пер., вл.3, корп.1; вл.3 корп.1, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 и заключения Договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2011г. №№ М-05С01119 (том 3, л.д. 94-100).


Как следует из заключения экспертов, на 3 вопрос «В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва. Холодильный переулок, д. 3, корп. 1. стр. 4?» дан следующий ответ: В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь) здания по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1. стр. 4 изменились следующим образом:

1) В период с 17.03.1995 по 03.11.1999 зафиксировано возведение антресоли, что привело к увеличению площади здания на 19,5 кв.м., т.е. индивидуально-определенные признаки объекта, такие как площадь, изменились.

2) В период с 03.11.1999 по 02.07.2014 изменение не зафиксировано.

Таким образом, объект не менялся с даты обустройства антресоли на дату государственной регистрации права собственности ответчика на все здание с площадью 4324,6 кв.м.

Поскольку помещения антресоли отражены в технических документах БТИ на дату государственной регистрации права собственности ответчика на здание в 2004 году и не изменялись до 02.07.2014г., то площадь здания в Распоряжении Департамента земельных ресурсов № 3462-05 ДЗР от 21.12.2011г. включает в себя площадь спорной антресоли.

Таким образом, указывая в названном Распоряжении площадь здания 4324,6 кв.м, уполномоченный орган исполнительной власти знал и не мог не знать о наличии спорного помещения.

Согласно штампу на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 23 декабря 2022 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Департамента о том, что его деятельность направлена именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность, отклоняются судом.

Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем,


утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу (Департамент и Правительство Москвы) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС 14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Поскольку спорные помещения не угрожают жизни и здоровью людей, то к данной ситуации подлежит применению срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова