Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А57-2500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27372/2022

Дело № А57-2500/2022
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А57-2500/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Пчела» к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пчела» (далее - истец, ТСЖ «Пчела») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД РФ по городу Саратову, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в размере 124 019 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 в размере 57 370 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, с УМВД РФ по городу Саратову в пользу ТСЖ «Пчела» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 72 018 руб. 26 коп., неустойка, рассчитанная в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с декабря 2018 года по 31.03.2022, в размере 29 498 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4045 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Выдана ТСЖ «Пчела» справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2221 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Пчела» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно исключили площадь вспомогательных помещений из площади помещения, переданного ответчику, которое он использует в целях расчета платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Пчела» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 и является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания товарищества собственников жилья находится многоквартирный жилой дом по адресу: 410018, <...>.

Управление МВД России по г. Саратову является пользователем на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 149,1 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Право оперативного управления на нежилое помещение было зарегистрировано 18.12.2009.

Помещение, которым пользуется ответчик, входит в состав нежилого помещения площадью 269 кв. м, что подтверждается справкой БТИ от 10.10.2006. Кроме ответчика, помещением, в составе помещения площадью 269 кв. м, общей площадью 36 кв. м пользуется иное лицо (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области).

В состав помещения площадью 269 кв. м входят вспомогательные помещения общей площадью 83,9 (269-36-149,1) кв. м (коридор, санузел), которые являются общим имуществом помещения 269 кв. м.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации возможно применение нормы статьи 43 ЖК РФ, согласно которой собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При этом истец считает, что на площадь помещения 149,1 кв. м приходится доля вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м, а на площадь 36 кв. м приходится 194/1000 доли вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м.

Таким образом, по мнению истца, площадь помещений, занимаемых ответчиком, в целях начисления платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом вспомогательных помещений (коридор, санузел - 67,6 кв. м) составляет 216,7 (149,1+67,6) кв. м. Истец производит начисление взыскиваемой платы с ответчика, исходя из данной площади.

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 31.08.2009 утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 90 коп. с квадратного метра площади помещения собственника (Протокол № 10).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25.08.2012 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 14 руб. 84 коп. за квадратный метр площади помещения собственника с 01.01.2013 (Протокол № 16).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25.09.2014 с 01.01.2015 увеличен тариф на содержание и ремонт на 2 руб./кв. м, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 16 руб. 84 коп. за квадратный метр площади помещения собственника (Протокол № 22).

Решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 29.11.2018 с 01.01.2019 размер платы размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 35 руб. за квадратный метр площади помещения собственника. (Протокол № 2).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2021 по делу № 2-2351/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Пчела» о признании решения собрания членов ТСЖ «Пчела» недействительным исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Пчела», оформленное протоколом от 03.03.2021 № 1, по вопросу № 7 повестки дня: Утверждение платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 20 руб./кв. м, для собственников нежилых помещений в размере в размере 35 руб./кв. м исходя из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы доходов и расходов на 2019 год, утвержденных протоколом от 30.07.2019 № 3 на общем собрании членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования, с 01.01.2019.

Согласно протоколу от 03.05.2021 № 1 годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования по вопросу повестки собрания № 3 об утверждении плана работ и сметы доходов и расходов товарищества на год, отчет об их исполнении, был утвержден отчет по выполнению сметы доходов и расходов за 2019 год.

В связи с тем, что иных решений об утверждении размера платы собранием членов ТСЖ «Пчела» не принималось, то в сложившейся ситуации, истец при расчете задолженности применил размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 84 коп. за квадратный метр площади помещения собственника, применяемого с 01.01.2015, утвержденного решением собрания членов ТСЖ «Пчела» от 25.09.2014 (Протокол № 22).

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены ресурсоснабжающими организациями.

Как указывал истец (с учетом уточненных исковых требований), УМВД России по г. Саратову была начислена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 27 699 руб. 42 коп.;

за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 48 788 руб. 99 коп.;

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 47 531 руб. 17 коп.

Указанная сумма не оплачена, в связи с этим образовалась задолженность.

При этом истец полагает, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за 2018 - 2020 годы, составила: 124 019 руб. 57 коп. (27 699 руб. 42 коп. + 48 788 руб. 99 коп. + 47 531 руб. 17 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 216, 249, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) пришли к выводу, что поскольку УМВД России по г. Саратову владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 149,1 кв. м, расчет платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме № 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова должно производиться с учетом данной площади, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления. Каких-либо соглашений об использовании вспомогательных помещений помещения площадью 83,9 кв. м, заключенных между ответчиком и другим сособственником Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области суду не представлено. Иные помещения, кроме площади 149,1 кв. м, в оперативное управление ответчику не передавались.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Заявитель жалобы по доводам жалобы оспаривает только исключение судами площадь вспомогательных помещений из площади помещения, переданного ответчику, которое он использует в целях расчета платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу требований статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилым помещением), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании указанных норм суды пришли к выводу о то, что бремя содержания переданного имущества лежит с момента подписания акта о приеме-передаче и регистрации права оперативного управления на Управлении МВД России по г. Саратову, которое и должно нести расходы по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеизложенного, УМВЛ РФ по г. Саратову обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплачивать коммунальные ресурсы на содержание ОДН, так как оно владеет нежилым помещением, общей площадью 149,1 кв. м, в доме 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова на праве оперативного управления.

Довод заявителя жалобы, о том, что суды незаконно исключили площадь вспомогательных помещений из площади помещения, переданного ответчику, которое он использует в целях расчета платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд округа отклоняет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2015 № 64-АД 812508 УМВД России г. Саратова на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 149,1 кв. м.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 № 489ОО указал, что помещения, предназначенные для обслуживания нужд домовладельцев, не имеют самостоятельного назначения. Понятие самостоятельное назначение, применительно к помещению означает, что такое помещение может находиться в собственности отдельных лиц, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению (передавать в аренду, продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Соответственно, если частью помещения пользуются другие лица имеющие помещения в указанных жилых домах, то такой правовой режим для него исключается оно должно принадлежать собственникам помещений многоквартирного жилого дома и использоваться по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 4448 ЖК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3).

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен решением общего собрания всех собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Суды установили, что каких-либо соглашений об использовании вспомогательных помещений помещения площадью 83,9 кв. м, заключенных между ответчиком и другим сособственником Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области суду не представлено. Иные помещения, кроме площади 149,1 кв. м, в оперативное управление ответчику не передавались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений решения об установлении режима использования вспомогательных помещений площадью 83,9 кв. м в спорный период.

Доказательств проведения общего собрания всеми собственниками, включая истца, и принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования вспомогательных помещений помещения суду не представлено.

Суды ссылку истца на договор от 15.08.2016 № 266/200, заключенный с УМВД России по г. Саратову на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ежемесячные обязательные взносы на формирование фонда капитального ремонта по ул. Усть-курдюмская, д. 11, обоснованно признали несостоятельной, поскольку данный договор был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и его действие завершилось 31.12.2016.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что довод истца о том, что площадь занимаемых ответчиком помещений, подлежащая учету в целях начисления заявленной к взысканию задолженности, составляет 216,7 кв. м, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается владение УМВД России по г. Саратову на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 149,1 кв.м., в связи с этим расчет платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме № 11 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, применительно к установленным судам обстоятельствам по настоящему делу, должен производиться с учетом данной площади.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А57-2500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова