Резолютивная часть решения от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-72513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72513/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-72513/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 031503856

заинтересованные лица: Начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4; Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3; Чкаловский районный отдел УФССП России по Свердловской области; УФССП России по Свердловской области; ФИО5.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт.

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, предъявлено удостоверение.

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Китим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 031503856.

Определением суда от 26 декабря 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14 января 2020 года.

В судебное заседание 14 января 2020 года явку обеспечил представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Ходатайств не заявлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц, суд отложил судебное заседание по делу на 05 февраля 2020 года.

В судебное заседание 05 февраля 2020 года явку обеспечили представители заявителя и судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель передал копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, пояснила, что указанное постановления в адрес взыскателя не направлялось.

Заявитель в судебном заседании устно уточнил требования, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-39345/2016 от 03.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Китим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018г. по делу № А60-39345/2016 конкурсным управляющим ООО «КиТим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018г. по делу А60-39345/2016 с ФИО5 в пользу ООО «КиТим» взысканы денежные средства в размере 543 205 руб. 59 коп. На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №031503856.

26.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением (исх. № 116-39345) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 031503856.

В связи с неполучением уведомления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием информации на официальном сайте http://r66.fssprus.ru/) о возбужденном исполнительном производстве, 24.12.2019 конкурсным управляющим ООО «КиТим» - ФИО2 на приеме в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга получена информация о том, что исполнительное производство; по исполнительному листу ФС № 031503856 на 24.12.2019 не возбуждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что 26.11.2019 в Чкаловский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии ФС № 031503856 от 01.11.2019, вместе с тем, в нарушение указанный выше положений Закона «Об исполнительно производстве», исполнительное производство возбуждено только 23.12.2019.

Доказательств того, что указанное постановление от 23.12.2019 направлено взыскателю, заинтересованным лицом в материалы дела, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. Факт передачи взыскателю указанного постановления только в судебном заседании 05.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель не оспаривал.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, из настоящего дела судом не усматривается. Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о своевременном возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несвоевременную передачу исполнительного документа канцелярией Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Китим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства;

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить указанные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Китим».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина