Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А07-29099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29099/2020
г. Уфа
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Мирзянова Ильшата Фаннасовича (ИНН 027805912100, ОГРНИП 3180280000117474 далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентстрой+» (ИНН 0274943984, ОГРН 1190280009490; далее – ответчик, общество «Акцентстрой+») о взыскании 134 270 руб. долга, 265 833 руб. 68 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 16.01.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентстрой+» о взыскании 134 270 руб. долга, 143 528 руб. пени.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 265 833 руб. 68 коп. с учетом ее начисления до 03.04.2021, а также возражение относительно снижения неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что сумму долга не оспаривает, относительно расчета неустойки возражений не имеет, ходатайствует исключительно о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1/20 от 10.01.2020 по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять нежилое помещение № 3 на поэтажном плане общей площадью 53,4 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010614:0:20/4) расположенное на 3 этаже в нежилом здании по адресу: <...>, именуемое далее по тексту договора «помещение».

Технические характеристики Помещения приведены в соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения №02/16/1-218414, составленным по состоянию на 30 марта 2016г., выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан.

В силу п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в его начале, и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды помещений на новый срок, то договор считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев, на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока договора. Договор может пролонгироваться в описанном порядке неограниченное число раз.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 14.01.2020 (л.д.18).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 37 380 рублей за месяц, НДС не облагается.

В силу п. 4.3. договора, в размер арендной платы не включены платежи за пользование местами общего пользования здания, эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги, а также оплата потребленной арендатором электроэнергии и водоснабжения и оплачиваются арендатором дополнительно, согласно установленным тарифам снабжающих организаций и показаниям приборов учета. Указанные платежи начинают начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачиваются арендатором не позднее 5 дней со дня перевыставления счета арендодателем.

Согласно п. 4.4. договора, арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа расчетного месяца. В случае, если 5-ое число расчетного месяца является выходным днем, то выплаты производятся в любой рабочий день до 5-го числа расчетного месяца. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых арендатор пользовался помещением.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела акт № 1 от 31.01.2020 на сумму 21 705 руб., акт № 3 от 26.02.2020 на сумму 3 552 руб., акт № 4 от 29.02.2020 на сумму 37 380 руб., акт № 6 от 18.03.2020 на сумму 5 715 руб., акт № 9 от 31.03.2020 на сумму 37 380 руб., акт № 12 от 20.04.2020 на сумму 2 744 руб., акт № 13 от 30.04.2020 на сумму 37 380 руб., акт № 16 от 21.05.2020 на сумму 2 362 руб., акт № 19 от 31.05.2020 на сумму 37 380 руб., акт № 21 от 25.06.2020 на сумму 1 613 руб., акт № 24 от 30.06.2020 на сумму 28 035 руб., акт № 25 от 23.07.2020 на сумму 2 004 руб., акт № 28 от 31.0.2020 на сумму 37 380 руб., акт № 29 от 31.0.2020 на сумму 2 725 руб., акт № 29 от 31.0.2020 на сумму 2 725 руб., подписанные ответчиком без возражений (л.д. 19-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, истец направил в его адрес претензию исх. № 6 от 19.10.2020 (л.д. 10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды от 10.01.2020 № 1/20, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, акты оказанных услуг, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, а также оказания истцом коммунальных услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей и коммунальных услуг составляет 134 270 руб., в подтверждение указанной суммы в материалах дела имеются акты оказанных услуг.

Факт предоставления помещения в аренду, а также факт оказания коммунальных услуг, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признаются.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 134 270 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 265 833 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 17.01.2020 по 03.04.2020 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1. договора, при просрочке платежей по настоящему договору арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до даты исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных и коммунальных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Общество «Акцентстрой+» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в подтверждение приводит данные из размещенной в сети Интернет статистической информации о кредитах, выданных в 2020 и 2021 году. Согласно таблице «средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации)», средний размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок до года, в 2020 году составлял максимум 15 % годовых, а в 2021 году максимум – 13,55 %. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет – 46 155 руб. 85 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,5%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 90 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 90 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 002 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме, превышающей установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000011747) 134 270 руб. долга, 90 000 руб. пени, а также 11 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000011747) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2021 (операция № 865).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова