Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-72615/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72615/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (195135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Строй» (195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 2, лит. А, пом./оф. 49_Н/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2020 № 2020/1)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2020 № 78АБ8975411)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 23.10.2019 № 128/КК (далее – Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 02.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.03.2021 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования (в редакции ранее принятых судом уточнений).

Представитель ответчика не отрицал, что аванс получен, однако работы по Договору не выполнены. Вместе с тем представитель возражал против удовлетворения иска, поскольку невыполнение работ произошло по вине заказчика, не обеспечившего фронт работ и пригодность стройплощадки, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств его подачи и представления интересов истца уполномоченным лицом: иск подан директором Общества, в то время как представителем выступает иное лицо.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что интересы Общества представляет уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, что соответствует приведенным нормам. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При таком положении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.10.2019 заключили Договор, по условиям пунктов 1.1 – 1.3 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и оборудованием устройство кирпичной кладки на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, лит. А, Б (далее – Объект), а подрядчик – принять и оплатить их результат в соответствии с Договором.

Работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены 22.11.2019 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по завершении работ в течение 15 рабочих дней после подписания уполномоченными на то представителями сторон промежуточных актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Общество платежным поручением от 31.10.2020 № 2822 перечислило Компании 200 000 руб. аванса для выполнения работ по Договору. В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения указано, что перечислен именно аванс и имеется ссылка на Договор.

В установленный срок работы по Договору выполнены не были, в связи с чем Общество направило Компании уведомление от 02.05.2020 об одностороннем расторжении Договора с 15.05.2020.

В претензии от 02.05.2020 Общество потребовало у Компании возвратить 200 000 руб. аванса до 15.05.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса.

Заявление рассмотрено в рамках дела № А56-49904/2020, выдан судебный приказ от 30.06.2020.

Определением от 10.08.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ возражений относительно его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае Общество представило доказательства перечисления Компании 200 000 руб. авансового платежа в рамках Договора. Ответчик не отрицал получение денежных средств, спор относительно учета платежа также отсутствует, в платежном поручении № 2822 имеется ссылка на Договор.

Доказательства выполнения работ по Договору в период его действия и сдачи их результата заказчику (Обществу) также не представлены. В судебном заседании и в отзыве на иск представитель Компании не отрицал, что работы не выполнены, вместе с тем указал на неоказание заказчиком необходимого содействия, что, по его мнению, и повлекло нарушение договорных обязательств. В частности, подрядчик сослался на неисполнение Обществом пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1 и 4.3.2 Договора: не передана проектная документация, не обеспечена подача электроэнергии, не предоставлено место на строительной площадке для установки бытовок, не организован технических надзор.

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика и не усматривает достаточных правовых и фактических оснований сделать вывод о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по Договору, однако не смог его исполнить по вине заказчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении документации, организации подключения электрических мощностей на Объекте, вел какие-либо работы, принимал меры к предъявлению результата заказчику. После отказа Общества от Договора Компания не приняла меры к сдаче результата работ по Договору. Кроме того, из положений Договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, однако Компания не представила доказательства закупки материалов, их доставки на объект.

С учетом изложенного следует признать, что Договор не исполнен ответчиком, работы не выполнены, аванс не освоен и подлежит возвращения истцу ввиду расторжения Договора.

Требование о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса следует удовлетворить.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.05.2020 по день возврата суммы аванса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

Общество, как следует из претензии, расторгло Договор с 15.05.2020 и потребовало возвратить аванс не позднее указанного дня. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.05.2020 по 29.03.2021 в сумме 7702 руб. 38 коп. и с 30.03.2021 по день возврата предоплаты.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» 200 000 руб. неосвоенного аванса, 7702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 по 29.03.2021 с их последующим начислением с 30.03.2021 по день возврата аванса по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 7000 руб. расходов по уплате государственно пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.