Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А47-13171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13171/2021
г. Оренбург
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» (462803, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» (453346, Республика Башкортостан, м.р-н Кугарчинский, с.п. Максютовский сельсовет, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 834 660, 00 рублей, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.


В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО2

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом в отсутствие представителя указанного юридического лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - истец, Общество "Садко") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» (далее - ответчик, Общество ""Звероферма Максютово) 834 660 рублей задолженности за поставленный товар, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В ранее проводимых судебных заседаниях представитель истца поддерживал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 4 купли-продажи рыбных отходов от 11.03.2020 в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он, возражая против требований истца, указывает не недоказанность факта поставки товара, поскольку товарные накладные № 67 от 29.12.2020 на сумму 324 270 руб. и № 2 от 05.02.2021 на сумму 270 810 руб. содержат в качестве основания хозяйственной операции ссылку на договор № 4 от 26.03.2020, а не на договор № 4 от 11.03.2020, и не содержат указания на наличие и реквизиты транспортной накладной, удостоверяющей факт доставки товара для его непосредственной передачи в месте нахождения ответчика, данных о документе (доверенности) удостоверяющем действительность полномочий представителя ответчика на приемку товара; документ (доверенность), подтверждающий действительность полномочий представителя ответчика на принятие товара истцом в материалы дела не представлен.

Также ответчик утверждает, что при визуальном сличении оттисков печатей на договоре, явившемся основанием искового требования и представленных товарных накладных имеется разница в оформлении данных оттисков, действительным оттиском печати ответчика является оттиск проставленный на договоре, который постоянно и в единственных форме и содержании используется ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик, в качестве обстоятельств, исключающих возможность использования товарной накладной № 6 от 19.03.2021 на сумму 294 580 рублей и акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, оформленные в электронном виде, как относимые и допустимые доказательства заявленного искового требования, указывает, что представленный в материалы дела договор не содержит соглашения сторон о возможности оформления и обмена документами в рамках совершения хозяйственных операций в электронном (цифровом) формате, не определяет порядок составления, изменения, передачи и проверки таких документов, не определяет порядок передачи товара в случае оформления поставки электронной товарной накладной, из представленных в материалы дела истцом документов невозможно достоверно установить факт действительности представленных товарных накладных (электронных), определить имеющийся цифровой код как электронную подпись, определить принадлежность цифрового кода как электронной подписи ответчика.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

11.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи отходов рыбных (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать отходы рыбного производства (л.д.7-10, т. 1).

В пункте 2.1 Договора стороны определили, что цена товара договорная, согласно прайс-листа на день поступления заявки и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.); цена товара указана в накладной.

Общая стоимость, согласно п. 2.2. Договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара в рамках исполнения настоящего Договора.

Расчет за поставляемый товар осуществляется путем полной его предоплаты со стороны покупателя в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче, а также счета на оплату (п. 2.3. Договора).

Во исполнение обязательств по договору, истцом с 29 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в адрес ООО "Звероферма Максютово" были поставлены рыбные отходы на общую сумму 889 660 рублей согласно товарным накладным № 67 от 29.12.2020, № 2 от 05.02.2021, № 6 от 19.03.2021.

Оплата ответчиком товара была произведена частично, в размере 55 000 рублей. Не оплата товара в полном объеме стала причиной обращения истца с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в размере 834 660 рублей в течение семи календарных дней (л.д.18 т. 1).

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку указанная претензия, полученная ответчиком 18.09.2021 (л.д. 19-20 т. 1) оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части полной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности.


Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 67 от 29.12.2020, № 2 от 05.02.2021, № 6 от 19.03.2021, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Контррасчет суммы иска ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оттиска печати, проставленной на товарных накладных, судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено исходя из того, что оттиск печати не является обязательным реквизитом для анализируемых документов и не исключена возможность наличия у общества "Звероферма Максютово" других печатей.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара ввиду указания в товарных накладных ссылки на договор № 4 от 26.03.2020, а не на договор № 4 от 11.03.2020, суд оценивает как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора от 26.03.2020, в связи с чем, ошибка в указании в товарных накладных даты договора поставки не является основанием для вывода о непоставке товара.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки по мотиву отсутствия в товарных накладных данных о документе (доверенности) удостоверяющем действительность полномочий представителя ответчика на приемку товара, суд учитывает, что исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что товарные накладные № 67 от 29.12.2020, № 2 от 05.02.2021 от имени ответчика подписаны ФИО3 При этом ответчик не отрицает того, что указанное лицо является его работником.

Определением суда от 11.04.2022 ФИО3 вызывалась судом для дачи пояснений по обстоятельствам приемки товара, однако свидетель в судебное заседание не явилась, ответчиком явка указанного лица не обеспечена.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 294 580 рублей истец подтверждает товарной накладной № 6 от 19.03.2021, переданной ответчику и принятой им черед ЭДО Диадок СКБ Контур, что следует из протокола передачи от 05.12.221, согласно которому накладная № 6 от 19.03.2021 подписана со стороны истца генеральным директором ООО "Садко" ФИО4, со стороны ответчика - директором ООО "Звероферма Максютово" ФИО5.

Аналогичные обстоятельства подписания акта сверки зафиксированы протоколом передачи от 05.12.2021 также представленном в материалы дела.

Вопреки доводу ответчика, условиями Договора обмен документами в электронном виде допускается, что следует из положений пунктов 3.1. и 10.5 Договора.

При этом, 20-дневный срок для представления подлинников документов установлен пунктом 10.5. Договора только для документов, направленных факсимильной связью.

Таким образом, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные и акт сверки являются надлежащими доказательствами.

Также суд оценивает факт частичной оплаты ответчиком товара как одобрение сделки посредством конклюдентных действий.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно возражений против притязаний контрагентов.

Возражения по направлению товарной накладной и акта сверки посредством ЭДО, а также по отражению операций в акте сверки, ответчиком истцу до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском не направлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 693 рубля, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в рамках данного дела суд не назначал судебную экспертизу, перечисленные на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 19.05.2022 (СУИП 502769468990SNNL, плательщик - ФИО5) денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Садко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звероферма Максютово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» задолженность в размере 834 660, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 693 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу, по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина