Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-30569/2021

558/2023-17161(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2323/2023

Дело № А55-30569/2021
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-30569/2021

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОТЕМ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 660 000,00 руб. основного долга, 587 400,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих


представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 660 000,00 руб. основного долга, 587 400,00 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание обстоятельство аффилированности кредитора и должника, а также условия заключения спорного договора аренды транспортного средства, и пришел к выводу о том, что кредитором не представлено обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

Между ООО «ТОТЕМ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.01.2019.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), а должник - ООО «ТОТЕМ»


(арендатор) обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Договор аренды заключен на срок с 16.01.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 31.12.2019 срок договора аренды продлен до 31.12.2020, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 - срок продлен до 31.03.2021.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц. Арендная плата начисляется и перечисляется с расчетного счета Арендатора на карту или расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

При этом, как пояснил кредитор, автомобиль Mercedes Benz 350Bluetec 4 Matic арендовался должником с целью создания благоприятного имиджа компании для деловых поездок.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «ТОТЕМ» составляет 660 000 руб. за период с октября 2020 года по март 2021 года.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 является супругой директора ООО «Тотем» - ФИО3 (копия свидетельства о заключении брака I-EP № 604289 от 05.10.2002.

Следовательно, договор аренды заключен между аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора аренды. При этом представленные заявителем документы, в частности журнал учета движения путевых листов, путевые листы, не могут являться надлежащим доказательством существования задолженности, поскольку указанные документы подписаны только ФИО3

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные


документы, подтверждающие, по мнению ИП ФИО1, реальность хозяйственных отношений с ООО «ТОТЕМ», а именно: договоры аренды транспортного средства и доказательств произведения оплаты за аренду транспортного средства от других организаций, налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, журнала учета движения путевых листов за 2019, путевых листов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция отметила, что указанные документы не подтверждают реальность сделки аренды. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что контрагентами ИП ФИО1, в том числе, выступало подконтрольное ей ООО «ТД «ЭНЕРГИЯ СВЯЗИ», в котором ФИО1 является учредителем и единоличным исполнительным органом. Представленные заявителем договоры аренды также заключены с заинтересованными лицами. Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 у подконтрольного ей общества, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 1 от 12.12.2016. При этом, согласно п. 4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.01.2019 арендная плата составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела экономического обоснования сделки.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Из представленных документов следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3 Согласно полисам страхования транспортного средства за период с 2019 по 2022 года страхователем транспортного средства, собственником является ФИО1 В


качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ее супруг - ФИО3 Таким образом, указанные документы не содержат сведений о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что предполагают условия договора аренды транспортного средства без экипажа. Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что спорный автомобиль в течение всего периода договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.01.2019 находился во владении ФИО3, в связи с чем договор аренды с ООО «ТОТЕМ» является фиктивным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в счет исполнения оспариваемых договоров аренды перечислены должником заинтересованному лицу - супруге руководителя должника, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих использование транспортных средств должником для целей осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые обуславливают заключение договора аренды, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности продления срока договора аренды, разумной деловой цели заключения дополнительных соглашений в условиях длительного неисполнения обязательств со стороны ООО «Тотем». Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном составлении документов, представленных в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тотем».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об


отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 77(7278) от 30.04.2022 (номер объявления 77033997652).

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае


установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65,71 АПК РФ).


При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.


В кассационной жалобе заявителем не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-30569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович