Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А46-12784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12784/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-12784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (644049, г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, ОГРН 1125543045396, ИНН 5501243130) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 44, ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Сибири», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Брюхно Ольга Сергеевна, Комышев Денис Сергеевич, Груманцев Андрей Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее - ООО «Компания «Альком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 88 940,06 руб. убытков, к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) о взыскании 2 073,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Сибири» (далее - ООО «АгроТехСиб»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), Брюхно Ольга Сергеевна, Комышев Денис Сергеевич, Груманцев Андрей Анатольевич.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания «Альком» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что несвоевременное и неполное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законодательством об исполнительном производстве действий, а именно обращение взыскания на денежные средства должника только 28.03.2015 при возбуждении исполнительного производства 05.02.2015, привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, поскольку в указанный период из имущественной массы должника были выведены денежные средства; кроме того не согласен с выводом судов о бездействии ООО «Компания «Альком», что привело к утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные действия вменены законом в обязанность судебному приставу; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также считает неправильным, поскольку в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения первого постановления об окончании исполнительного производства, а именно с 15.02.2017, так как до указанного времени истцу не было и не могло быть известно о нарушении его прав.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения от 05.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12527/2014 ООО «Компания «Альком» выдан исполнительный лист серии АС № 003639807 от 10.12.2014 о взыскании с ООО «АгроТехСиб» задолженности за поставленный товар в сумме 77 240 руб., пени в сумме 10 272, 92 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 500,52 руб., всего 91 013,44 руб. Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – Межрайонный отдел) УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Брюхно О.С. 05.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5476/15/55007-ИП в отношении ООО «АгроТехСиб».

Как следует из материалов дела, после вынесения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе направление запросов в банки и регистрирующие органы.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 06.04.2015 вернуло постановление судебного пристава от 28.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения в связи с тем, что номер счета не совпадает с наименованием организации.

Повторных постановлений об обращении взыскания на расчетный счет в банк не поступало, что подтверждается письмом N 341/18/04/09-09 от 23.10.2019.

По утверждению истца, в период, когда указанное исполнительное производство имело статус «действующее» ООО «Компания «Альком» неоднократно обращалось в Межрайонный отдел за предоставлением сведений о ходе указанного исполнительного производства, кроме того, обращалось в органы прокуратуры с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела.

В ответ на жалобу истцом получен ответ УФССП по Омской области, согласно которому судебные приставы-исполнители в рамках данного исполнительного производства действительно не в полной мере осуществили действия по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Груманцевым А.А. 15.02.2017 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «Компания «Альком» впоследствии неоднократно обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АгроТехСиб», которые также оканчивались на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 21.09.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным статьями 14, 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку 03.10.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «АгроТехСиб» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, ООО «Компания «Альком» направило в Федеральную налоговую службу по Советскому административному округу города Омска запрос о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах должника, а также выписки по счетам.

Согласно полученным из налогового органа сведениям у должника по состоянию на 03.02.2015 (дата вынесения первого постановления о возбуждении исполнительного производства) открыты два расчетных счета: в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «АгроТехСиб» № 40702810700180000569, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в период с 03.02.2015 по 13.04.2015 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 233 764,80 руб. В этот же период времени с расчетного счета должника произведены платежи на сумму 1 233 712,81 руб.

Посчитав, что в результате бездействия судебных приставов и банка, а именно: не наложения ареста на денежные средства на указанном расчетном счете должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и несвоевременного обращения взыскания на названный счет, истцом были понесены убытки в общем размере 91 013,44 руб., что составляет сумму неисполненного по исполнительному листу серии АС № 003639807 от 10.12.2014, выданному в отношении ООО «АгроТехСиб», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1, 11, 12, 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 330 АПК РФ, статьями 2, 4, 5, 17, 36, 69, 70, 113, 119 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов, банка и наступившими последствиями в виде убытков истца. Кроме того, суд посчитал, что исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанций, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, между тем посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку отсутствует совокупность условий для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков, а именно, недоказанность факта причинения ООО «Компания «Альком» убытков в результате действий (бездействия) ответчиков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановлении № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица, и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что в рамках спорного исполнительного производства № 5476/15/55007-ИП возбужденного 03.02.2015 судебным приставом предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении соответствующих запросов в банки и регистрирующие органы; вместе с тем, учитывая законодательно установленные сроки для добровольного исполнения должником исполнительного документа, и для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащиеся в исполнительном документе, предусмотренные статьями 30, 36 Закона об исполнительном производстве, а факт движения денежных средств на счете должника лишь в феврале и марте 2015 года, т.е. в период предоставленный в том числе, для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и для направления запросов в кредитные организации и ожидание ответов в соответствии с регламентированным порядком совершения исполнителем действий по ограничению должника в распоряжении имуществом не свидетельствует о необоснованном затягивании сроков исполнительных действий и с безусловностью не свидетельствует о возможном удовлетворении требований исполнительного документа.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не направление судебным приставом запросов о наличии счетов ООО АгроТехСиб» во все существующие кредитные организации, в частности не направление такого запроса в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом не приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Верно указывая на обоснованность возврата 06.04.2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» постановления судебного пристава от 28.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения в связи с тем, что номер счета не совпадает с наименованием организации, в отсутствие поступления в банк повторных постановлений об обращении взыскания на расчетный счет, суды пришли к верному выводу об отсутствии неправомерных действий банка.

При изложенных обстоятельствах, суды, верно указывая на недоказанность факта причинения убытков истцу именно в результате неправомерного бездействия ответчиков, пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО «Компания Альком», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова