Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А06-1123/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1123/2021
г. Астрахань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Компания Дорожников Ахтубинска"

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искандерова Рамала Ильгам оглы от 29.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102268/20/30005-СД

заинтересованные лица: Заместитель старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбалова Анастасия Валерьевна, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендеров Рамал Ильгам Оглы, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области;

при участии:

от заявителя - Недоросткова Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2021 г.;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;


ООО "Компания Дорожников Ахтубинска" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искандерова Рамала Ильгам оглы от 29.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102268/20/30005-СД.

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц (Заместитель старшего судебного пристава Астраханского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой Анастасии Валерьевне, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Искендеров Рамал Ильгам Оглы, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области. Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Астраханской области, Государственное учреждение-Астраханское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «СДС», Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области) не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В., на основании постановления МИФНС №4 по Астраханской области № 2013 от 29.04.2019, было возбуждено исполнительное производство №31739/19/30005 от 30.04.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Заявитель, ссылаясь на то, что Обществу не было известно о наличии данного постановления и наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, доказательства оплаты должником долга по исполнительному производству в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Как указывает заявитель в своем заявлении Обществом 27.10.2020 г. было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о Государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, однако решением 8533А от 19.11.2020 в государственной регистрации было отказано.

Основанием для отказа послужило постановление заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ от 29.05.2019.

Судом установлено, что согласно постановлению от 27.09.2019 данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем и на момент вынесения решения налоговым органом запрета на совершение регистрационных действий не было.

Таим образом, суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для совершения регистрационных действий на основании представленных в материалы дела решений Общества от 02.10.2020, однако, Общество не воспользовалось своим правом.

Решение налогового органа от 27.10.2020 № 8533А заявителем не обжаловалось.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество не представило доказательств нарушения своих прав, объективно препятствовавших заявителю с 2020 года обратиться в регистрирующий орган по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Фактически обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ вынесено 23.03.2021 г.

Доказательств того, что наложенный запрет незаконно ограничил имущественные интересы или права должника, взыскателя и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Наложенный запрет не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, а лишь устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении определенных действий должника, с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку должником длительное время не исполняются обязательства по исполнительному производству.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 29.03.2021 не нарушает прав и законных интересов заявителя, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дорожников Ахтубинска" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова