Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А73-20651/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7564/2022
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радость»

на определение от 13.12.2022

по делу № А73-20651/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – истец, заявитель, ООО «Радость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 01-15-2231 от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 13.12.2022 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радость» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета на внесение ФАС записи о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Радость» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Радость» ссылается на то, что внесение записи о включении ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения по существу искового заявления о признании незаконным решения № 01-15-2231 от 09.12.2022 года Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 года № 0122200002522003806, заключенного с ООО «Радость» повлечет значительный ущерб для ООО «Радость», так как внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков означает запрет на участие в государственных и муниципальных закупках, что повлечет практически полную парализацию экономической деятельности ООО «Радость», основным видом деятельности которой является осуществление поставок продукции в рамках деятельности ФЗ № 44-ФЗ.

Определением суда 13.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Радость» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. Приводит доводы о том, что включение истца в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения спора по существу, приведёт к запрету на участие в государственных и муниципальных закупках.

Указанные действия, по мнению истца, приведут к парализации экономической деятельности ООО «Радость». Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» считает доводы необоснованными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит ООО «Радость», не связаны с предметом спора, в рамках которого они заявлены, а именно - признании незаконным решения № 01-15-2231 от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указано судом, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что заявленные в ходатайстве меры не соответствует характеру заявленного иска, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления, тем самым - не направлены на обеспечение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2022 по делу № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина