Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-15790/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15790/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт 13, 1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 17/ЛИТЕРА С, ОГРН: 1127847498624);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2019),

установил:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙГЕОЛОГИЯ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 23.10.2018 № SPIA-M11-CM-WO-RSG-004 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на ПК 6717 км на ПК 6717 км участка 8 объекта «Скоростная автомагистраль Москва – Санкт-Петербург на участках 543 км – 646 км [«Участок 7»] и 646 км – 684 км [«Участок 8»]» (далее – Договор): 5 931 000 руб. неосвоенного аванса, 364 224 руб. пени за просрочку начала выполнения работ за период с 08.11.2018 по 09.12.2018, 81 612,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 13.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 18 970 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно Календарному плану работ все работы должны быть завершены в течение 90 дней с даты начала работ, которая наступает в течение 1 рабочего дня с даты подписания Договора, передачи Места Производства Работ по акту и перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению Работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные Договором сроки в размере 0,06% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Договор подписан 23.10.2018; 5 931 000 руб. аванса соответствии с пунктом 2.5.1 Договора перечислены платежным поручением от 29.10.2018 № 142260, Акт-Допуск для производства работ подписан 07.11.2018; таким образом, срок начала производства работ наступил 08.11.2018.

Компания письмом от 26.11.2018 № SP-OG/RSG/2018-01008 уведомила Общество о существенном срыве начала выполнения работ, потребовала приступить к выполнению.

Впоследствии письмом от 10.12.2018 № SP-OG/RSG/2018-01043 Компания сообщила Обществу об одностороннем расторжении Договора с 10.12.2018 согласно пункту 6.2 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, а также потребовала возврата 5 931 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему не было передано Место для выполнения работ по акту, акт-допуск не был подписан; таким образом, у него не было возможности приступить к выполнению работ, и он не может нести ответственность за просрочку выполнения работ; указал на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от Договора.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала акта от 07.11.2018 № 121, а также о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта от 07.11.2018 № 121.

Истец, в свою очередь, пояснил, что акт подписан сторонами и направлен ведущим инженером ПТО ответчика ФИО4 13.11.2018 по электронной почте с адреса «oad@rosbur.ru», оригинал акта не был направлен в его адрес.

Кроме того, истец представил в материалы дела электронную переписку между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура передачи копии документов по электронной почте: сотрудниками Ответчика направлялись на указанную электронную почту Истца коммерческие предложения, информация о ходе исполнения договоров, заключенных между сторонами.

Истец обратил внимание, что указанный адрес электронной почты имеет домен, совпадающий с доменом электронной почты, указанным в Договоре – «@rosbur.ru», что подтверждает принадлежность адреса ответчику.

Также истец отметил, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием приступить к работам, а также письмо об одностороннем отказе от Договора, оставленные без какого-либо ответа, при этом ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Таким образом, ссылки ответчика на неправомерность отказа от Договора надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5 931 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 364 224 руб. пени за просрочку начала выполнения работ за период с 08.11.2018 по 09.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению Работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные Договором сроки в размере 0,06% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части начала выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ссылка ответчика на непередачу ему фронта работ подлежит отклонению, поскольку истцом представлена копия подписанного ответчиком Акта-Допуска для производства работ от 07.11.2018.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иным способом, в том числе, путем оценки представленных в дело доказательств.

Так истец, помимо копии подписанного сторонами акта от 07.11.2018, который был направлен ему ведущим инженером ПТО ответчика ФИО4 13.11.2018 по электронной почте с адреса «oad@rosbur.ru», представил электронную переписку между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура передачи копии документов по электронной почте с использованием указанного адреса.

Также суд принимает во внимание, что названный адрес электронной почты имеет домен, совпадающий с доменом электронной почты, указанным в Договоре – «@rosbur.ru», что подтверждает принадлежность такого адреса ответчику.

Кроме этого, суд учитывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием приступить к работам, а также письмо об одностороннем отказе от Договора, однако такие документы были оставлены ответчиком без какого-либо внимания, при этом ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ.

Оценив указанные обстоятельства, а также пояснения истца об отсутствии оригинала акта от 07.11.2018, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, при этом отмечает, что оценки имеющихся в деле доказательств достаточно для отклонения такого заявления как необоснованного.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» в пользу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» задолженность в размере 5 931 000 рублей, пени в размере 364224 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81612, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.