Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А47-7178/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1331/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А47-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – общество, общество «Степь», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу № А47-7178/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Степь» - Молдаван С.М. (доверенность от 29.05.2017), Тремаскина Л.П. (доверенность от 15.05.2017), Верясов В.П. (доверенность от 28.11.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Бидонова А.А. (доверенность от 08.08.2017), Зворец Э.Ю. (доверенность от 30.11.2016), Исаева Л.Н. (доверенность от 16.04.2018).

Общество «Степь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2016 №29/06819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 919 699 руб., начисления пени в сумме 112 596 руб. 39 коп. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 183 140 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.10.2017 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами носят предположительный характер: фактическое наличие у налогоплательщика товара, являвшегося предметом поставки и перевозки, налоговым органом не опровергнуто, отсутствие у контрагентов складских помещений, транспортных средств и персонала сами по себе не могут свидетельствовать о номинальности указанных юридических лиц и не проявлении обществом должной степени осмотрительности при их выборе, учитывая, что перед заключением сделок директор общества «Степь» осуществлял непосредственный выезд к месту хранения товара, лично встречался с руководителями организаций и подписывал первичные бухгалтерские документы. Полагает, что неполнота информации, отраженной в товарно-транспорных накладных, наряду с вероятностными выводами эксперта о недостоверности выполненных в них подписей, отсутствие путевых листов, не являются безусловными доказательствами создания формального документооборота.

Ссылаясь на декларации, представленные контрагентами в спорном периоде, опровергает выводы инспекции о несформированности финансового источника возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества «Степь» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 29.02.2016 №16-25/0007 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику, в числе прочего, доначислен НДС в сумме 919 699 руб., начислены соответствующие пени и штраф, ввиду постановки налоговым органом вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» и «ПромМастер» (далее – общество «Спецстройпроект», общество «ПромМастер, контрагенты) по приобретению зерна и оказанию транспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2016 №16-15/06853 решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом «Степь» и контрагентами заключены договоры купли-продажи твердой пшеницы и оказания транспортных услуг. В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, исследовав данные документы, инспекция пришла к выводам о недостоверности содержащихся в них сведений, о невозможности реального осуществления обществом «Спецстройпроект» и обществом «ПромМастер» хозяйственных операций и как следствие, об отсутствии права налогоплательщика на возмещение уплаченного им НДС.

В частности, судами установлено, что организации реальной предпринимательской деятельности не вели, обладая признаками «фирм-однодневок»: отсутствие по адресу регистрации; номинальность руководства; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала; отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

Результаты проведенных инспекцией почерковедческих исследований не подтверждают достоверность подписей, выполненных в копиях первичных документах от имени руководителей организаций контрагентов – Евсикова А.С. и Каирова А.В., при том, что последний в период совершения сделок полномочиями на подписание документов вовсе не обладал.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом «Степь» в ходе проверки и в материалы настоящего дела имеют существенные противоречия, кроме того не содержат данных, позволяющих определить наименование предмета перевозки и стоимость оказанных обществом «ПромМастер» транспортных услуг; акты об оказании услуг в свою очередь носят обезличенный характер, путевые листы, содержащие сведения о маршруте перевозки, дате, времени доставки груза, транспортном средстве и водителе, у налогоплательщика отсутствуют.

В совокупности указанные недостатки и неполнота представленных документов, по верному утверждению судов, исключают возможность установить конкретные фактические обстоятельства исполнения договора перевозки, определить экономическое обоснование понесенных налогоплательщиком расходов.

В свою очередь неполная оплата налогоплательщиком стоимости зерна, приобретенного у общества «Спецстройпроект», наряду с показаниями свидетелей – работников сельскохозяйственных производителей СХА «Звезда» и ООО «Уральская пойма», утверждающих о том, что непосредственное получение товара осуществлялось сотрудниками общества «Степь» - Молаваном А.С. и Ивановым Н.И., действующими по доверенности от имени общества «Спецстройпроект», свидетельствуют о фактическом исполнении сделки не заявленным контрагентом, а иными лицами – производителями товара, применяющими специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением № 53, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии у контрагентов возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств, недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, установления факта поставки зерна иными лицами, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота, полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для признания решения инспекции недействительным у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как выводы судов основаны на их оценке в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу № А47-7178/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Кравцова