Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А35-7296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7296/2017
01 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»

к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»

о взыскании суммы займа по договору от 30.01.2017 в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.08.2016.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс», расположенное по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска», расположенное по адресу: 305040, <...> Октября, 171, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005, ОГРН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» о взыскании суммы займа по договору от 30.01.2017 в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года между муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» (Заимодавец) и акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Во исполнение данного договора муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» перечислило на счет акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2017 года №193.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 июня 2017 года №09/776 с требованием возвратить заемные средства в сумме 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель ответчика признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и его материальное положение, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» задолженность в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по договорам займа от 30.01.2017.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина