Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-31158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6898/22

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.


Дело № А76-31158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-31158/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Казанский Гипронииавиапром» (далее – общество «СЦ «Казанский Гипронииавиапром», истец) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022 № 17).

Общество «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2020 № 20-612у в сумме 765 000 руб., неустойки по договору поставки от 08.09.2020 № 20-612у за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в сумме 34 042 руб. 50 коп., процентов за нарушение обязательства предварительной оплаты (платы по коммерческому кредиту) за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в сумме 485 010 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 765 000 руб., неустойка в сумме 34 042 руб. 50 коп., проценты в сумме 485 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 063 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца коммерческого кредита в сумме 485 010 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что из буквального толкования условий договора и положений гражданского законодательства следует, что требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора от 08.09.2020 № 20-612у возникает только у плательщика предварительной оплаты, то есть у покупателя, в случае если получатель предварительной оплаты (поставщик) нарушит свои обязательства по договору.

Как отмечает общество «ЧТЗ-Уралтрак», представленные по делу доказательства и возражения ответчика, в том числе по условиям пункта 3.2 договора от 08.09.2020 № 20-612у, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают, что в рассматриваемом случае предусмотренные в пункте 3.2 договора от 08.09.2020 № 20-612у проценты не являются начислением платы за пользование коммерческим кредитом, так как в редакции данного конкретного договора указывается на нарушение сроков исполнения обязательства, а начисление процентов поставлено в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» (продавец) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2020 № 20-612у, по условиям пункта 1.1 которого на основании Единого положения о закупке Государственной корпорацией «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

На основании пункта 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В силу пункта 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (аванс). Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Предварительная оплата является коммерческим кредитом, и при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика исполнитель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В спецификации от 08.09.2020 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты, срок поставки – с момента подписания договора до 31.12.2020. Продукция поставляется одной партией в течение 120 календарных дней с даты подачи заявки покупателем.

По товарной накладной от 02.02.2021 № 6 обществом «ЧТЗ-Уралтрак» был получен товар от общества «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» на сумму 765 000 руб.

Сторонами было подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 13.05.2021 № 21-713у, согласно которому стороны считают данное соглашение актом сверки взаиморасчетов. Погашение (реструктуризация) задолженности осуществляется ответчиком в следующем порядке: не позднее 15.06.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.07.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.08.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.09.2021 – 191 250 руб.

В связи с неоплатой товара, полученного по товарной накладной от 02.02.2021 № 6, общество «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» направило обществу «ЧТЗ-Уралтрак» досудебные претензии от 19.03.2021 № 19/03-01 и от 26.06.2021 № 23/06-03 с требованием в 30-дневный срок со дня получения претензий оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 765 000 руб., а также неустойку и проценты.

Оставление обществом «ЧТЗ-Уралтрак» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта просрочки обществом «ЧТЗ-Уралтрак» исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара. Суд признал обоснованными требования истца, отклонив возражения ответчика о том, что оснований для начисления неустойки до 15.06.2021 не имеется, так как соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 13.05.2021 № 21-713у стороны не изменили сроков оплаты задолженности, а согласовали оплату товара в рассрочку. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 08.09.2020 № 20-612у в сумме 765 000 руб., неустойки по договору поставки от 08.09.2020 № 20-612у за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в сумме 34 042 руб. 50 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 485 010 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 485 010 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как указали суды, в пункте 3.2 договора стороны установили, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (аванс). Предварительная оплата является коммерческим кредитом, и при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика исполнитель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что обществом «ЧТЗ-Уралтрак» было допущено неясное, двусмысленное изложение условий пункта 3.2 договора, так как, указав с одной стороны, что предварительная оплата является коммерческим кредитом, общество «ЧТЗ-Уралтрак» в этом же пункте договора предусмотрело, что при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика исполнитель вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемом случае очевидным является то, что заказчиком выступает покупатель товара (заказчик по закупочной процедуре), а исполнителем – общество «СЦ «Казанский Гипронииавиапром».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае из преамбулы договора следует, что инициатором заключения договора и автором его условий выступило общество «ЧТЗ-Уралтрак», суды указали, что при имеющейся неясности условий договора поставки от 08.09.2020 № 20-612у толкование его условий должно быть осуществлено в пользу контрагента, то есть общества «СЦ «Казанский Гипронииавиапром».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, при которой стороны предусмотрели предварительную оплату товара, которую общество «ЧТЗ-Уралтрак» не собиралось производить, затем стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 13.05.2021 № 21-713у, то есть фактически общество «ЧТЗ-Уралтрак» получило товар на условиях рассрочки платежа, иными словами, общество «ЧТЗ-Уралтрак» получило и товар, и доступ к финансированию за счет общества «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» путем удержания причитающейся ему оплаты товара, в пункте 3.2 договора стороны установили, что при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика, то есть покупателя, исполнитель (поставщик) вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» права требовать от общества «ЧТЗ-Уралтрак» уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчета размера процентов не поступило.

С учетом вышеизложенного суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательства предварительной оплаты по договору (процентов за пользование коммерческим кредитом) за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в сумме 485 010 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора от 08.09.2020 № 20-612у возникает только у плательщика предварительной оплаты, что право на предъявление процентов на основании пункта 3.2 договора у истца как получателя предварительной оплаты отсутствует, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о том, что предусмотренное договором условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом в зависимости от нарушения сроков исполнения обязательства не соответствует правовой природе коммерческого кредита, признан судом несостоятельным, поскольку указание сторонами на допущение просрочки исполнения обязательств по договору использовано для определения момента начала исчисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом и не изменило правовой природы таких процентов.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по внесению предоплаты за поставленный товар исполнено ненадлежащим образом, оплату за товар по факту его поставки ответчик также не внес, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-31158/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных