Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-13983/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13983/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,   


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-13983/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминант» (далее – Общество), адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская <...> лит. А, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 094 390 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 20.11.2006 № 21-А002337 за период с 01.12.2020 по 30.09.2023, 556 260 руб. 34 коп. пеней.

Решением от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 062 539 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 521 861 руб. 58 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также последствия пропуска срока исковой давности.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) 20.11.2006 заключен договор  № 21-A002337 аренды части помещения 34С (ч.п. 16- 19) площадью 72,70 кв. м с кадастровым номером 78:7432:0:43:2, расположенного по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская <...>, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2006.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Комитет направил Обществу уведомлением от 19.11.2019 № 82793-32/19 о расторжении договора аренды.

Общество не возвратило арендованное имущество собственнику, продолжало его использовать.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 1 094 390 руб. 07 коп. за период с 01.12.2020 по 30.09.2023, пеней – 556 260 руб. 34 коп. (с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р в период с  01.03.2022 по 31.12.2022 пени не начислялись).

Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», направило Обществу претензию от 02.10.2023 № ПР-37685/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав ответчику в снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Исковое заявление подано в суд 15.02.2024, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, заявленные за декабрь 2020 года. 

В соответствии с изложенным доводы подателя жалобы о неправомерности применения срока исковой давности к заявленным требованиям  несостоятельны.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 4.9. договора и составляет 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-13983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищевой