Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А75-20502/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20502/2018
07 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860215100081, ИНН <***>) о взыскании 688 351 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 № 39,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 688 351 руб. 68 коп., в том числе платы за пользование водными объектами по договору водопользования от 15.12.2014 № 86-13.01.11.001-П-ДРБК-С-2014-01408 за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в сумме 642 391 руб. 20 коп., пени в сумме45 960 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) и предпринимателем (далее – водопользователь) 15.12.2014 заключен договор водопользования № 86-13.01.11.001-П-ДРБК-С-2014-01408/00 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок обводненного карьера (0,2-0,98 кмот устья протоки Кривуля реки Обь) (далее – водный объект).

Срок действия настоящего договора устанавливается до 30.09.2034 (пункт 31 договора).

Вместе с тем, сторонами представлено соглашение о расторжении договора № 86-13.01.11.001-П-ДРБК-С-2014-01408/00 от 25.03.2019, зарегистрировано в государственном водном реестре 01.04.2019.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе II договора.

Согласно пункту 12 договора ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим платежным периодом.

Как указывает истец, несмотря на принятые обязательства водопользователем не внесена плата за пользование водным объектом в общем размере 642 391 руб. 20 коп., в том числе за 2 квартал 2017 года – 10 468 руб. 03 коп., за 3 квартал 2017 года – 17 294 руб. 33 коп., за 4 квартал 2017 года – 17 294 руб. 34 коп., за 1 квартал 2018 – 199 111 руб. 50 коп., за 2 квартал 2018 года – 199 111 руб. 50 коп., 3 квартал 2018 – 199 111 руб. 50 коп.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектомс водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договора).

Согласно представленному расчету, принимая во внимание невнесениеплаты за пользование водным объектом, ответчику начислены пени в общей сумме 45 960 руб. 48 коп.

Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес предпринимателя направлена претензия от 03.10.2018 № 12-Исх-22401, оставлена без удовлетчворения.

Учитывая что обязательства по оплате за пользование водным объектом не исполнены, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексоми не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектамив зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг за пользование водными объектами по договору за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года составляет 642 391 руб. 20 коп.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с расчетом истца не согласен. Указывает, что в соответствии с пунктом 9 договора усматривается, что цена договора с 2015 по 2033 год составляет 45 511 руб. 20 коп. в год, цена за квартал составляет – 11 377 руб. 80 коп. в связи с чем считает, что имеет место переплата, а не задолженность.

Данные доводы судом отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенномудо вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного договора, суд пришел к выводу о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следствие в настоящем случае уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку договор представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, до момента расторжения договора водопользования.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожденот уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 16 767 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 688 351 руб. 68 коп., в том числе плата за пользование водным объектом за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в сумме 642 391 руб. 20 коп., пени в сумме 45 960 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 767 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров