Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-59807/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59807/19-14-482
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АМС" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 563 450 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы задолженности в размере 3 239 500 руб., неустойки в размере 323 950 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом обозревались подлинники эфирных справок, представленные представителем истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все представленные в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АМС» (Компания) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) по результатам внутреннего конкурсного отбора ответчика № 1705128 заключен договор оказания услуг № Р-01-2017/1504 от 21.08.2017 г.

В рамках договора истца оказаны ответчику следующие услуги:

- по Приложению № 1/1 от 25.09.2017 г. услуги по информационной и организационной поддержке акции ответчика «Премия «Авто года», а именно: осуществление записи 30-секундного ролика для размещения на радио, на основании текстов, предоставленных ответчиком, обеспечение размещения 30-секундного ролика согласно медиаплану для каждого из городов на радиостанциях; организация и осуществление контроля за работой промо персонала в городах проведения акции в течение 15-ти дней акции и организация видеосъемки в городах проведения акции в любой из 15-ти дней акции; предоставление видеотчета о проведенных акциях в городах проведения акции посредством направления видеотчета на электронную почту; производство промо продукции.

Истец указывает, что неоплата услуг истца по Приложению № 1/1 является предметом настоящего искового заявления, при этом, по Приложениям № 2/1 и № 3/1 услуги были полностью приняты и оплачены ответчиком.

Ссылается, что ответчик отказался от подписания Приложения № 1/1 и до сегодняшнего дня подписанный экземпляр истцом не получен.

При этом, согласно п. 1.4 договора, для целей исполнения обязательств по договору стороны согласовали, что официальная переписка будет вестись посредством электронной почты.

Передача результатов услуг по договору и по Приложению № 1/1, согласно п. 2.1.4 и 9.2 договора производилась путем направления отчетов на электронную почту ответчика.

Услуги по Приложению № 1/1 оказаны в полном объеме, что подтверждается полученными ответчиком документами:

- эфирными справками с соответствующих радиостанций, привлеченных в качестве подрядчиков для оказания услуг по информационной поддержке, предоставленными подрядчиком истца ООО «Твига»;

- видеоотчетом о проведенных акциях, с промо персоналом в промо форме и с промо продукцией, разработанной согласно договору;

- фотоотчетами о проведенных акциях, с промо персоналом в промо форме и с промо продукцией, разработанной согласно договору;

- Актом оказанных услуг от 13.10.2017 г.

Приложение № 1/1, счет № 131002 от 13.10.2017 г., счет-фактура № 131002 от 13.10.2017 г., Акт оказанных услуг от 13.10.2017 г., эфирные справки, видео и фотоотчеты неоднократно истцом направлялись ответчику по электронной почте, нарочно, Почтой России, их получение и согласование подтверждается ответчиком.

Однако ответчиком отказано в оплате оказанных истцом услуг, стоимость которых составляет 3 239 500 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 13.4 договора, стороны не указали в договоре требования о соблюдении обязательной письменной формы для изменений и дополнений к договору, следовательно, несоблюдение письменной формы не влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, устанавливающей требования к качеству работы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, Ответчик необходимого содействия в получении исходных данных, Истцу не оказывал. Напротив, открыто с большим опозданием осуществлял процессы согласования как необходимой документации, так и принятия любых решений по оказываемым ответчику услугам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг от 13.10.2017 г.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности в размере 3 239 500 руб.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему Приложению к договору, но не более 10% по соответствующему Приложению.

В соответствии с п. 5.2 договора, если по истечении 3-х рабочих дней после получения Акта оказанных услуг, от ответчика не получен письменный мотивированный отказ, Акт оказанных услуг считается подписанным, а Услуги принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Не оспаривая период начисления неустойки, и сумму, на которую неустойка начислена, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п. 75 Пленума № 7.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 5.2 спорного договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд считает, что установленный спорным договором процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АМС" (ОГРН <***>) 3 239 500руб. – задолженности, 323 950руб. - неустойки и 40 817руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева