Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А65-8872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-8872/2020


Дата принятия решения – 12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 969 869,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 814,05 рублей.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.07.2019 года;


У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Основа», г. Зеленодольск обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 969 869,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 814,05 рублей за период с 20.03.2019 года по 20.03.2020 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что решением Арбитражного суда РТ от 19.11.2019 года по делу №А65-25078/2019, а также решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 года по делу № 2-1597/2019 и от 28.11.2019 года по делу №2-3816/2019 года признаны исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №НКЛ-85160267 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 года, по договору №НКЛ-85170011 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 года, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, признаны прекращенными поручительства по указанным договорам.

Истец указывает, что несмотря на то, что к 20.03.2019 года у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с расчетного счета истца денежных средств, в период с 20.03.2019 года по 20.03.2020 года платежными требованиями и платежными поручениями ответчик списал со счета истца 3 969 869 руб. 63 коп. в счет погашения просроченной задолженности, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании 3 969 869 руб. 63 коп. в связи с возвратом указанной суммы ответчиком истцу платежным поручением № 451052 от 19.06.2020 года. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 193 157 руб. 14 коп. вследствие увеличения периода их начисления с 20.03.2019 года по 19.06.2020 года. Кроме того, просил взыскать соответчика 946 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований судом приняты.

Ответчик с иском в уточненных пределах не согласился. Считает, что истцом в расчет процентов включен дополнительный платеж, который не был отражен при подаче иска в сумме 40 174,40 руб., а также, что в отношении платежа, произведенного 20.03.2020 года в сумме 258 021,18 руб. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого, ответчик полагает заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными и чрезмерными, а также указывает на необоснованность части почтовых расходов, т.к. одна из претензий, по мнению ответчика, безосновательно была направлена как по адресу филиала, так и адресу основного юридического лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и в силу положений ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, что решением Арбитражного суда РТ от 19.11.2019 года по делу №А65-25078/2019, а также решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 года по делу № 2-1597/2019 и от 28.11.2019 года по делу №2-3816/2019 года признаны исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №НКЛ-85160267 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 года, по договору №НКЛ-85170011 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 года, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, признаны прекращенными поручительства по указанным договорам.

При рассмотрении дела ответчиком также не оспаривалось, что несмотря на то, что к 20.03.2019 года у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с расчетного счета истца денежных средств, в период с 20.03.2019 года по 20.03.2020 года платежными требованиями и платежными поручениями он списал со счета истца 3 969 869 руб. 63 коп..

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат денежных средств платежным поручением № 451052 от 19.06.2020 года послужил основанием для частичного отказа истца от иска в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика до 193 157 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2019 года по 19.06.2020 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 193 157 руб. 14 коп..

Возражения ответчика относительно процентов, приведенные им в письменном отзыве, не могут быть приняты судом во внимание. Так, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по кредитным договорам и возврате излишне списанных денежных средств: №66 от 09.12.2019 года, № 71 от 16.03.2020 года, 3 77 от 12.05.2020 года, № 80 от 08.06.2020 года, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, из действий ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не усматриваются его намерения завершить урегулирование спора во внесудебном порядке. При указанных обстоятельствах заявление о соблюдении претензионного порядка может расцениваться лишь как сделанное с целью необоснованного затягивания разрешения возникшего спора.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 946 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договора оказания юридических услуг от 25.11.2019 года и № 15 от 25.11.2019 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 60 000 руб. и квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции ответчику на общую сумму 946 руб. 40 коп..

Заявитель указывает, что в рамках исполнения договоров по настоящему делу исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлены 4 претензии и направлены ответчику;

- подготовлено исковое заявление, скопированы документы, которые направлены ответчику и в суд;

- подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, получены справки об открытых счетах и справки об остатках денежных средств из банков;

- подготовлено заявление об отказе от иска;

- подготовлено заявление об увеличении иска в части процентов и взыскании судебных расходов, составлен расчет процентов и произведено направление этих документов ответчику;

- подготовлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об отложении заседания;

- участие в двух судебных заседаниях;

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 60 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, суд исходя из общей суммы договоров и принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг отдельно по каждой из них сторонами договора не определена и не детализирована, оценив в совокупности весь объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 946 руб. 40 коп., которые суд находит обоснованными, справедливыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела истцом вследствие целенаправленных действий ответчика, действовавшего в собственной воле и собственных интересах.

Судом при определении суммы в возмещение затрат по оплате услуг представителя также принимается во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими.

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Основа», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании 3 969 869 руб. 63 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 157 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 946 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 815 руб. 13 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Горинов