Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А67-818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 818/2017

03.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (630075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636800, <...>)

о признании незаконными решений от 27.07.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 27.07.2016 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018 № 25-05/2018, выдана сроком до 31.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2018 № 28-05/18, выдана сроком до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2018 № 02-23/00359, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области от 27.07.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС от 10.11.2016 № 396), и решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области от 27.07.2016 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от 10.11.2016 № 396).

Требование предъявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган), т.к. 31.12.2016 деятельность Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 производство по делу № А67-818/2017 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6644/2016 по заявлению ООО «Профиль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 21.06.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2018.

В судебном заседании представители ООО «Профиль» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указали, что общество представило полный и достаточный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2014 г.; факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден решением УФНС по Томской области от 10.11.2016 № 396; каких-либо операций, не подлежащих налогообложению, а также льготных операций обществом не заявлялось; в рамках дела № А67-6644/2016 дана оценка хозяйственных операций только в части правомерности отнесения сумм в расходы по налогу на прибыль; факт реальности осуществления поставок и приобретения оспариваемых материалов у ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Компания Профиль», ЗАО «ТоМаг» судами не исследовался.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указав, что решением по делу № А67-6644/2016, в том числе, установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, а также нарушение порядка ведения учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2014 ООО «Профиль» в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. с «нулевыми» показателями.

02.03.2016 после получения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 31 ООО «Профиль» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 1 810242,54 руб.

В период с 02.03.2016 по 02.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Профиль» по НДС за 2 квартал 2014 г., по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.2016 № 268 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

27.07.2016 вынесены решения: № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Профиль» отказано в заявленном налоговом вычете в размере 1 810 242 руб. и в возмещении НДС в размере 1 788 312 руб. и № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «Профиль» отказано в возмещении НДС в размере 1 788 312 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 10.11.2016 № 396 апелляционная жалоба ООО «Профиль» оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения от 27.07.2016 № 11 о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения УФНС по Томской области от 10.11.2016 № 396, в полном объеме не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «Профиль» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении  вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям;  условием для уменьшения  исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный  вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога  из  бюджета,  является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Таким образом, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 788 312 руб. за 2 квартал 2014 г. послужили выводы налоговой проверки о необоснованных налоговых вычетах по взаимоотношениям ООО «Профиль» с контрагентами ООО «Компания Профиль», ООО «Завод ЖБК-40», ЗАО «ТоМаг».

По взаимоотношениям с ООО «Компания «Профиль».

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с подпунктами 2, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%; физическое лицо и организация, в случае если такое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Компания «Профиль» является ФИО5, который также является учредителем данной организации с долей участия в уставном капитале 50%; вторым учредителем ООО «Компания «Профиль» с долей участия 50% является ФИО6 (супруга ФИО5).

ООО «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014 г., руководителем является ФИО5, он же является учредителем данной организации с долей участия в уставном капитале 100%.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

          Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что для целей налогообложения ООО «Профиль» и ООО «Компания «Профиль» признаются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля не сама по себе, а только если будет установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами.

          В отношении контрагента ООО «Компания «Профиль» за 2 квартал 2014 г. ООО «Профиль» заявлен вычет по НДС в размере 581 889,69 руб. по приобретению строительных материалов, работ, услуг на общую сумму 3 814 610,17 руб., в том числе: УПД № 14 от 30.04.2014 на сумму 326 627,38 руб. – строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД № 21 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб. - расчистка территории пер. Озерный, 10; УПД №11 от 02.05.2014 на сумму 131 882,72 руб. - строительные материалы (в т.ч. железобетонные изделия; УПД № 6-1 от 04.05.2014 на сумму 124 206,41руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД № 5 от 05.05.2014 на сумму 200 000 руб. -изготовление и установка ограждения пер. Озерный; УПД № 7 от 15.05.2014 на сумму        261 175,68 руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД № 12 от 17.05.2014 на сумму 500 196,69 руб. - строительные материалы; УПД № 5 от 29.05.2014 на сумму 798 401,10 руб. – строительные материалы - железобетонные изделия; УПД № 19 от 09.06.2014 на сумму 577 315,44 руб. - строительные материалы, в т.ч. железобетонные изделия; УПД № 26 от 20.06.2014 на сумму 123 527,64 руб. - строительные материалы; УПД       № 24 от 22.06.2014 на сумму 375 001,00 руб. - изготовление, доставка, установка изделий ПВХ; счет-фактура № 6 от 15.06.2014 на сумму 146 275,28 руб. (приходный ордер № 35- строительные материалы).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в апреле-июне 2014 г. ООО «Профиль» приобретает у взаимозависимого лица строительные материалы в объеме, который соответствует последующему списанию в производство в сентябре и декабре 2014 г., при том, что контракты, в соответствии с которыми данные материалы будут использованы, еще не заключены, т.е. не известно, какие именно материалы и в каких объемах потребуются (муниципальный контракт между ООО «Профиль» и Администрацией Колпашевского городского поселения от 12.08.2014 № 219; контракт между ООО «Профиль» и ООО «Компания «Профиль» от 20.06.2014 № 1, контракт между ООО «Профиль» и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от 01.10.2014 № 30, контракт между ООО «Профиль» и Управлением Судебного департамента в Томской области от 05.11.2014 № 219). Часть материалов, приобретенных ООО «Профиль» у ООО «Компания «Профиль» (железобетонные изделия на сумму 1 718 890,07 руб., в том числе НДС              262 203,57 руб.), впоследствии по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2014 № 22 переданы заявителем обратно ООО «Компания «Профиль» как давальческие материалы на строительство многоквартирных домов по адресу: <...>

При этом из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Профиль» налоговый орган установил, что ООО «Профиль» не производило оплату в адрес ООО «Компания «Профиль» за стройматериалы, услуги, заявленные в вышеуказанных документах.

На универсальных передаточных документах от ООО «Компания «Профиль» указан адрес покупателя ООО «Профиль»: <...>, в то время как на момент составления данных документов адресом ООО «Профиль» являлся: <...> (смена места нахождения произведена в октябре 2014 г.), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о формальном составлении документов в момент проверки, а не в период, когда данные документы должны были быть оформленынадлежащим образом.

          Как следует из пояснений руководителя организаций ФИО5, данных в ходе налоговой проверки, с осени 2013 г. ООО «Компания «Профиль» начало строительство многоквартирного дома по адресу <...> без получения разрешения на строительство, самовольно, зная о программе по строительству и о скором проведении аукциона Администрацией городского поселения в отношении строительства многоквартирных домов по адресам: <...> Получив предписание от Администрации, Колпашевская прокуратура подала иск в городской суд на приостановку строительства. Для того, чтобы не было ареста материалов на участке ООО «Компания «Профиль» продает стройматериалы ООО «Профиль».

Из пояснений представителя ООО «Профиль» в судебном заседании также следует, что необходимость в реализации материалов возникла, т.к. была высока вероятность арестов как материалов, так и объекта незавершенного строительства. По мнению заявителя, разумной деловой целью было спасти имущество от возможного ареста и возможность его использования в деятельности.

Между тем, стремление избежать имущественных последствий в рамках уголовного или административного преследования не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии действительного экономического смысла и разумных экономических причин (целей делового характера) в совершенных операциях между ООО «Компания Профиль» и ООО «Профиль».

Взаимозависимость участников сделки, безусловно влияющая на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами (единое руководство позволили регулировать процесс заключения договоров, передачи материалов друг другу, минимизировать суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, а также претендовать на получение возмещения налога из бюджета через ООО «Профиль»), регистрация ООО «Профиль» в качестве юридического лица незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций (11.04.2014 г.), отсутствие оплаты ООО «Профиль» за стройматериалы, услуги от ООО «Компания Профиль»; выявленные налоговым органом несоответствия в документации, а также отсутствие разумного экономического (а не связанного с уклонением от имущественных последствий незаконного строительства) обоснования заявленных хозяйственных операций, по убеждению суда, свидетельствуют в пользу вывода налогового органа о создании ООО «Компания Профиль» и ООО «Профиль» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В данном случае операции между  ООО «Профиль» и ООО «Компания «Профиль» для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок в ходе судебного разбирательства не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Компания «Профиль».

В обоснование заявленных требований ООО «Профиль» ссылается на наличие  всех  предусмотренных  НК  РФ  документов  для  предъявления  НДС  к  вычету, однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных  доказательств,  отвечающих  требованиям  статей  67,  68  АПК  РФ,  подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом.

По контрагентам ООО «Завод ЖБК-40», ЗАО «ТоМаг».

В отношении ООО «Завод ЖБК-40» ООО «Профиль» заявлены вычеты по приобретению товаров, услуг на сумму 7 945 566 ,96  руб., в том числе НДС 1     212 035,64 руб.: счет-фактура №263 от 29.04.2014 на сумму 1 101 960,72 руб. - железобетонные изделия; счет-фактура № 351 от 31.05.2014 на сумму 1 120 142,74 руб. - железобетонные изделия; счет-фактура № 415 от 28.06.2014 на сумму 5 599 263,50 руб. - железобетонные изделия; счет-фактура № 414 от 30.06.2014 на сумму 124 200,00 руб. - услуги КАМАЗ.

В отношении ЗАО «ТоМаг» ООО «Профиль» заявлены вычеты по приобретению строительных материалов на сумму 106 968, 10 руб., в том числе НДС 16 317,17 руб.: счет-фактура № 5826 от 06.06.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Профиль» УФНС по Томской области в решении от 10.11.2016 № 396 пришло к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО «Завод «ЖБК-40» и ЗАО «ТоМаг» Инспекцией документально не опровергнута, обстоятельства, установленные налоговым органом в части недостатков товарно-сопроводительных документов, не опровергают фактическое движение товара и реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для отмены решения Инспекции в указанной части, исходя из того, что заявитель осуществлял как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции при отсутствии раздельного учета таких операций.

Поддерживая позицию налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключение товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в частности, в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо не являющихся объектом налогообложения.

В силу подпунктов 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость:

- реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;

- передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир;

-           услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно статье 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Администрацией Колпашевского городского поселения (заказчик) и ООО «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 219 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Колпашево Томской области в рамках реализации на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 12.08.2014 № 219 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресам: <...> и после получения на ввод в эксплуатацию передать объекты заказчику в срок не позднее 15.12.2014.

Таким образом, ООО «Профиль» осуществлялась деятельность по долевому строительству многоквартирных домов в г. Колпашево.

При этом в налоговых декларациях по НДС раздел 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения» заявителем не заполнялся. Заявление об отказе от освобождения таких операций от налогообложения ООО «Профиль» в налоговый орган не подавало. Вопреки позиции заявителя, основанием для освобождения от льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 НК РФ, является волеизъявление налогоплательщика на реализацию права, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, в виде подачи соответствующего заявления.  

С учетом изложенного, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Профиль» осуществляло как не подлежащие налогообложению операции, так и операции, облагаемые НДС, в рамках контракта от 01.10.2014 № 30 между ООО «Профиль» и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» по замене оконных блоков в помещениях 5-го этажа и лестничных площадках нежилого здания по адресу: <...> и контракта от 05.11.2014 № 219 между ООО «Профиль» и Управлением Судебного департамента в Томской области на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Колпашевского городского суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налог по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

ООО «Профиль» не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств организации раздельного учета способом, позволяющим достоверно определить размер и долю расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

К аналогичным выводом пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А67-6644/2016 по заявлению ООО «Профиль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании незаконным решения от 04.03.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств в рамках настоящего дела у суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод вышестоящего налогового органа о неправомерном принятии к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (услугам) у ООО «Завод ЖБК-40», ЗАО «ТоМаг» при осуществлении как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, и при отсутствии раздельного учета таких операций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и за- конные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 27.07.2016 № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 27.07.2016 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Томской области от 10.11.2016 № 396), соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «Профиль» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профиль» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Сенникова И. Н.