Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А09-10306/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-10306/2024
город Брянск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиНин» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 575 447 руб. 67 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Шахты Ростовской области, ФИО3, г. Шахты Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиНин» (далее - ООО «БиНин», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 575 447 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17 октября 2024 года исковое заявление ООО «СК ИНТЕРИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 06 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2024 года на 918 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БиНин», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2, под управление водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230000427101 от 12.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0334619754 в страховом акционерном обществе «ВСК». Транспортное средство потерпевшего в свою очередь было застраховано в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору №СЕ174153 от 23.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 975 447 руб. 67 коп.

 Истец возместил выгодоприобретателю ущерб путем оплаты за восстановительный ремонт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3172 от 11.07.2024.

За возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика истец обратился к страховому акционерному обществу «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению №85220 от 07.08.2024.

Претензией от 13.08.2024 №С2401237 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 575 447 руб. 67 коп., составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,      400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов административного дела следует, что в рассматриваемом случае именно действия водителя ответчика привели к ДТП.

Истец, определяя размер подлежащий возмещению за счет ответчика произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, исходил из фактической стоимости ремонта ТС по документам ремонтной организации за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Учитывая возражения ответчика в части определения действительного размера ущерба, а также относимости повреждений к спорному ДТП, судом по ходатайству ООО «БИНИН» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем восстановительных работ, применяемых материалов, и заменяемых запасных частей, указанных в акте осмотра и заказе-наряде, подтверждённых фотоматериалами, фактически необходимому объёму запасных частей и ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>?

2) С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению №09/25 объем восстановительных работ, применяемых материалов, и заменяемых запасных частей, указанных в акте осмотра и заказе-наряде, подтверждённых фотоматериалами, не соответствует фактически необходимому объёму запасных частей и ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>; стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП округлённо составляет 796 395 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательские части экспертного заключения являются полными, ясными и мотивированными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенных исследований.

Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 396 395 руб. (796 395 руб. стоимость причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах проценты, начисляемые на взысканную сумму (396 395 руб.) подлежат взысканию с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 575 447 руб. 67 коп. составляет 33 772 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 33 772 руб. госпошлины по платежному поручению №4891 от 10.10.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, 23 263 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «БиНин»  в пользу истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб.

Денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены ООО «БиНин» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №747001 от 05.05.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы в размере 10 890 руб. 38 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ООО «БиНин».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить частично в размере 396 395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиНин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»  возмещение ущерба в сумме 396 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (396 395 руб.), начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 23 263 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиНин» 10 890 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                               М.С. Прудникова