Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-195006/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-195006/22


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2021 № 55-Д

от иностранной компании Siemens Aktiengesellschaft (Мюнхен, Германия)- ФИО2, ФИО3, дов. от 19.10.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»– ФИО4, дов. от 17.12.2021 № CG-13/12/21-001

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Siemens Aktiengesellschaft, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по иску открытого акционерного общества «РЖД»

к иностранной компании Siemens Aktiengesellschaft (Мюнхен, Германия) и обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-СЕРВИС»,

о признании одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и наладке 294 электропоездов от 07.09.2011 № 1025 недействительным и о понуждении исполнять договорные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании Der Siemens Aktiengesellschaft (ответчик 1) о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и наладке 294 электропоездов от 07.09.2011 N 1025 и обязании исполнять договорные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 дело N А56-42584/2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-195006/22.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сименс Мобильность" (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 суд признал недействительным одностороннее расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов от 07.09.2011 N 1025, заключенного между ОАО "РЖД" и компанией Der Siemens Aktiengesellschaft; обязал компанию Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Мобильность" исполнять обязательства по договору от 07.09.2011 N 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов; взыскал солидарно с компании Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО "Сименс Мобильность" в пользу ОАО "РЖД" судебную неустойку в размере 36 714 132 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Siemens Aktiengesellschaft обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РЖД" и компанией Der Siemens Aktiengesellschaft заключен договор от 07.09.2011 N 1025 о техническом обслуживании и ремонте 54 Электропоездов (далее - Договор), предметом которого является совокупность обязательств по оказанию Услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации в соответствии с § 9 и функциональности Электропоездов, переданных и передаваемых Заказчику в соответствии с Контрактами N 1101, N 950 4092/11, и достижение всех показателей Технического Задания, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту электропоездов, в течение срока действия данного Договора и с учетом гарантийных обязательств Исполнителя в рамках данного Договора (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 29.2 Договора: начинается с момента вступления Договора в силу и завершается (i) к 31-му декабря 2060 г. или (ii) через 40 (сорок) лет после ввода в коммерческую эксплуатацию последнего Электропоезда ЭС2Г, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.02.2016 N 7 стороны предусмотрели, что Договор применяется в отношении 294 Электропоездов.

В соответствии с п. 8.6 Договора установлено, что без какого-либо уменьшения и ограничения обязательств Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель вправе делегировать реализацию своих прав и выполнение своих обязательств по настоящему Договору любой дочерней компании Исполнителя либо привлечь для исполнения своих обязательств по Договору в качестве Субподрядчика любое третье лицо.

Пунктами 8.9, 27.2 Договора предусмотрено, что Заказчик дает согласие на привлечение к оказанию услуг субподрядчика ООО "Сименс" как дочернее общество Исполнителя.

ООО "Сименс Мобильность" создано на основании решения единственного участника ООО "Сименс" (ОГРН <***>) от 22.02.2018 о реорганизации ООО "Сименс" в форме выделения с созданием выделяемого общества ООО "Сименс Мобильность".

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 18.03.2022 N 10-8126-FM ответчик 1 известил ОАО "РЖД" об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых последнему не представляется возможным осуществлять дальнейшее исполнение Договора.

К данным обстоятельствам ответчик 1 отнес Распоряжение совета ЕС от 15.03.2022 N 2022/428, согласно которому, запрещается в том числе: "продавать, поставлять, осуществлять доставку или вывозить непосредственно или посредственно физическим лицам или юридическим лицам, организациям или ведомствам в России или для применения в России транспортные средства для транспортировки лиц сухопутным, морским или воздушным путем в размере более 50 000 Евро/шт. [...], а также их принадлежности и запчасти". Кроме того, ответчик 1 указал, что в перечне распоряжения также указан запрет на поставку "моторвагонного подвижного состава" и "запчастей подвижного состава".

Рассмотрев вышеуказанное письмо, ОАО "РЖД" направило ответ от 06.04.2022 N ИСХ-7886, согласно которому выразило несогласие с позицией ответчика 1.

21.04.2022 в адрес ОАО "РЖД" от ответчика 1 поступило уведомление N 10-8126-NoT о расторжении Договора в соответствии с п. 28.4.

Истец указывает, что пунктом 28.4 Договора установлено, что Исполнитель вправе расторгнуть Договор в письменной форме (с предварительным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за 3 (три) недели до даты расторжения), если вследствие национальных или международных предписаний международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных государственных мер, исполнение Договора повлечет для одного или нескольких аффилированных предприятий Исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия. В этом случае последствия расторжения определяются § 30.6 Договора.

Фактически с 12.05.2022 ответчик 1 и ответчик 2, являющийся его аффилированным лицом и оказывающим в действительности услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, перестали исполнять обязательства по Договору.

Истец, не согласившись с расторжением Договора, и полагая, что законные основания для расторжения отсутствовали, обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным и обязании ответчиков исполнять обязательства по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 322, 323, 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика 1, суды правомерно указали, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком не принята во внимание статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Руководствуясь положениями части 4 указанной статьи, суды правомерно исходили из того, что применение санкционных ограничений по настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств спора, достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-98907/2 удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о запрете инициировать судебное разбирательство в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена по всем спорам, возникающим из договора о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов от 07.09.2011 N 1025.

Таким образом, доводы ответчика 1 в отношении того, что им было получено официальное разъяснение VIAC, отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что указанный документ в силу положений действующего законодательства не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку сведений о фактах подтверждающих доводы ответчика в нем не содержатся.

Кроме того, как следует из буквального содержания указанного документа (п. 5) указано, что информация, предоставленная в записке, предназначена в качестве общей информации и сторонам следует получить юридическую консультацию в соответствующей юрисдикции в отношении любого конкретного юридического вопроса.

Отклоняя доводы жалоб относительно правомерности расторжения договора на основании п. 28.4 и в связи с неприемлемостью дальнейшего исполнения Договора, вызванной объемом введенных санкций, судами также правомерно отмечено, что указанные доводы противоречат Регламентам Совета ЕС N 2022/428 от 15.03.2022 и N 2022/576 от 08.04.2022, а также разъяснениям Европейской Комиссии, в соответствии с которыми введенные ограничения не распространяются на ранее заключенные договоры.

Более того, ответчиком 1 в письме от 21.04.2022 N VERU-10-8126-NoT не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся, в свою очередь, причиной расторжения спорного договора.

В качестве причины расторжения указан именно объем введенных ограничений, при этом, из буквального толкования договора следует, что санкционные ограничения в качестве важной причины и основания для одностороннего расторжения договора не предусмотрены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиком 1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте, при этом, статьи и приложения Регламентов Европейского Союза не предусматривают запрет на оказание подобных услуг.

Вопреки доводам жалобы, пункт 3 статьи 3k Регламента Совета ЕС N 2022/576 прямо предусматривает, что запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10.07.2022 договоров, заключенных до 09.04.2022, или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно возложили обязанность по исполнению договора на ООО "Сименс Мобильность", который входит в состав холдинга, ввиду того, что является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию поездов "Ласточка".

Удовлетворяя исковые требования, суды также дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2022 N 0017-001, в котором ООО "Сименс Мобильность" указано обеспечить поддержание электропоездов "Ласточка" и "Сапсан" в технически исправном состоянии, непрерывность технологического процесса по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов "Ласточка" и "Сапсан", а также письмам от Siemens Aktiengesellschaft, приказу ООО «Сименс Мобильность».

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиками является определение размера – 36 714 132 руб. за каждый день неисполнения решения. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с соответствующими выводами судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-195006/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова