Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31344/2015
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО2 – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года (судья Яицкая С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31344/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать незаключенным договор займа

от 23.01.2016 на сумму 365 тыс. рублей, заключенный должником и ФИО4

Определением суда 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, договор займа заключен за 10 дней до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Материалами дела не подтверждена возможность ФИО4 предоставить заем. На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись судебные акты о взыскании задолженности и неоконченные исполнительные производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения кредитора ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2016 признаны обоснованными требования ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016 № 30.

Решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Суды установили следующие обстоятельства: 23.01.2016 ФИО4 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 61АА3980134, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 365 тыс. рублей, а заемщик – до 01.03.2016 возвратить заем. Договор займа нотариально удостоверен.

Согласно пункту 7 договора займа передача заемщику 365 тыс. рублей произведена до подписания договора.

Полагая, что фактическая передача денежных средств в рамках указанного договора не состоялась, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование финансового управляющего сводится к оспариванию договорных правоотношений путем признания их несуществующими (несостоявшимся), – такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суды установили, что согласно пункту 7 договора займа от 23.01.2016 денежные средства в размере 365 тыс. рублей переданы до подписания договора. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. В договоре займа также имеется расписка должника о получении денежных средств в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суды установили, что в обоснование факта наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, ФИО4 представил сведения о полученных доходах за предшествующий выдаче займа период, в частности, согласно справкам о доходах формы № 2-НДФЛ, его доход в 2014 году составил 108 363 рубля 64 копейки, в 2015 году –

186 091 рубль 12 копеек.

ООО «ЮгТоргСервис» (продавец), ФИО4 и ФИО5 (покупатели) 06.12.2013 заключили договору купли-продажи имущества, по условиям которого покупатели приобрел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 3, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, 6-й км автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог; стоимость – 73 500 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 24.02.2014 ФИО4 реализовал

ООО «ПраймериДон» 1/4 доли в праве собственности на названный земельный участок; стоимость имущества составила 16 500 тыс. рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО4 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно справке ООО КБ «РостФинанс» от 13.12.2018 на счет ФИО4 27.02.2014 поступили 16 500 тыс. рублей по договору купли-продажи от 24.02.2014.

Денежные средства в указанном размере ФИО4 обналичил в полном объеме 27.02.2014.

После заключения договора купли-продажи от 24.02.2014 объекты недвижимости ФИО4 не приобретал.

В книге учета доходов и расходов ФИО4 с июля по декабрь 2015 года отражен доход в размере 343 975 рублей.

По договору аренды от 12.02.2015 ФИО4 предоставил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Мсниковский район,

<...> а; с 12.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составил 210 тыс. рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада с 01.01.2015 по 31.01.2016 общая сумма зачислений на счет ФИО4 составила 559 200 рублей.

В справке банка Хоум Кредит от 19.10.2018 отражено, что сумма выплаченных процентов по вкладу ФИО4 составила 481 693 рубля 12 копеек.

Суды указали, что поскольку получение дохода от предпринимательской деятельности подтверждается представленными налоговыми декларациями, у

ФИО4 на момент предоставления займа имелись денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, в виде дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, сдачи имущества в аренду и получения процентов по вкладу.

Суды установили, что ФИО4 до заключения оспариваемой сделки предоставлял займы другим физическим лицам по договорам займа: от 28.02.2015 с ФИО6 на сумму 358 750 рублей, от 28.12.2015 с ФИО7 –

280 тыс. рублей. В материалы дела представлены копии судебных актов о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

В письменных пояснениях на заявление финансового управляющего должник - ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО4 по договору займа от 23.01.2016. Денежные средства по договору не были возвращены.

В обоснование довода об отсутствии факта передачи денежных средств по договору займа, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на непринятие ответчиком в течение длительного времени мер по взысканию задолженности.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на основании оспариваемого договора в переделах срока исковой давности.

Мировой судья судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области 09.04.2018 по делу № 2-1-294/2018 выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу ФИО4 по договору займа от 23.01.2016 502 316 рублей 12 копеек задолженности, из которой 365 тыс. рублей основного долга, 133 225 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа с 02.03.2016 по 14.05.2016 и 4091 руль 12 копеек задолженности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Мясниковским районным судом Ростовской области от 25.12.2018 по делу № 2-1019/2018 удовлетворены требования ФИО4 к должнику о взыскании

510 094 рублей задолженности по договору займа от 23.01.2016. В рамках указанного дела суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий не представил доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам, не доказал факт совершения сделки с противоправной целью, имеются доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа должнику в указанном размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А53-31344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова