Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А62-2972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.02.2025 Дело № А62-2972/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СИЛЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 3786 от 25.09.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 от 25.09.2023 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СИЛЫ" (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО "ВЕКТОР СИЛЫ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3786 от 25.09.2023 и решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.09.2023 № 62 (в соответствии с уточнением требований, принятым судом).

Как следует из материалов дела, согласно решению Управления № 3786 от 25.09.2023 Обществу начислен НДС в размере 1 529 845 рублей, а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 76492,25 рубля.

Одновременно Управлением вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.09.2023 № 62, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 530 670 рублей, а также вынесено решение от 25.09.2023 № 4 об отмене решения от 17.11.2022 № 238 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому сумма возврата составила 1 529 845 рублей, дополнительно начислены проценты в размере 396292,73 рублей, на основании пункта 17 статьи 176.1 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделке с ООО «Компания КИТ» без фактического осуществления хозяйственных операций, повлекшие необоснованное принятие сумм НДС к вычету.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что по документально оформленной сделке данным «техническим» контрагентом обязательства по заключенному договору фактически не исполнялись; указанный контрагент не обладал коммерческой привлекательностью, а доверие к нему и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорного контрагента, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Управления от 25.09.2023№ 3786, обратилось в Межрегиональную инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 15.11.2023 № 40-7-14/05593@ об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

24.09.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-0, от 18.11.2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как указано заявителем, решение Межрегиональной ИФНС России по ЦФО об оставлении апелляционной жалобы ООО «Вектор Силы» без удовлетворения от 15.11.2023 г. не было предоставлено ООО «Вектор Силы». В целях защиты своих прав и законных интересов ООО «Вектор Силы» подало заявление об обжаловании решения Управления ФНС по Смоленской области № 3780 от 25.09.2023 г., не дожидаясь получения решения вышестоящего органа, одновременно направив запрос на получение решения по апелляционной жалобе. До момента подачи соответствующего заявления вышестоящий налоговый орган не направил решение по жалобе в адрес ООО «Вектор Силы».

Суд признал наличие достаточных оснований для восстановления рассматриваемого процессуального срока по вышеизложенным доводам Общества, которые не опровергнуты налоговым органом.

В обоснование заявленных требований ООО "ВЕКТОР СИЛЫ" указало на следующие обстоятельства.

Факт реальности отгрузки товара во 3 квартале 2022 года как в отношении с ООО «Компания КИТ» подтверждается соответствующими документами, которые в рамках налоговой проверки были предоставлены в налоговой орган: копии договора купли-продажи с поставщиком ООО «Компания КИТ»; копии первичных учетных документов на поступление товара от поставщиков; копии платежных поручений на оплату товара (оплаты производились со счета в ПАО «Промсвязьбанк»); копии актов приемки товара по количеству и качеству с ООО «Компания КИТ»; копии товарно-транспортных накладных (CMR), по которым данным товар был отгружен в Республику Беларусь; копии договоров с перевозчиками и экспедиторами, а также актов оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг по доставке товара (заказчик перевозки - покупатель товара, ООО «Дары полей»).

Общество до финансово-экономических отношений с контрагентом в полной мере исполнило требования о проверке и получении всех необходимых документов о постановке контрагента на учет и его регистрацию в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента.

Соответственно, Обществом осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделки с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующей контрагента, в том числе и безналичная оплата по условиям заключаемых договоров. Заключенные с контрагентами договора купли-продажи также содержат пункты о гарантиях поставщиков и достоверности цепочки хозяйственных операций по источнику НДС.

Деятельность Общества, в частности за проверяемый период, по закупке товара у ООО «Поле», реализации товара ООО «Дары полей», финансовые расчеты между контрагентом и Обществом, указывают на то, что деятельность Общества соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.

На основании изложенного, по мнению Общества, решение налогового органа о признании необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление налоговым органом факта осуществления хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, непосредственно теми контрагентами, которые заявлены налогоплательщиком, при этом оценке подлежит, в том числе, хозяйственная способность указанных контрагентов совершить заявленные операции и прозрачность приобретения товара, который впоследствии реализован Обществу.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам 4 подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием 6 компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В ходе проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СИЛЫ» создано 07.10.2016 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано по адресу: 214030, <...>, оф. К9.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Единственным учредителем Общества с долей участия 100% является ФИО2 (гражданин РБ), он же с 23.09.2022 является директором ООО «ВЕКТОР СИЛЫ», в период с 27.06.2017 по 22.09.2022 руководителем ООО «ВЕКТОР СИЛЫ» являлась ФИО3 (гражданка РБ). Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

ООО «ВЕКТОР СИЛЫ» 14.11.2022 представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2022 г. (корректировка № 1), в которой заявило налог к возмещению из бюджета в размере 4 486 825 рублей.

На основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 17.11.2022 № 238 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере – 4 486 000 рублей, в заявительном порядке. Дата возврата денежных средств в сумме 4 486 000рублей - 18.11.2022.

ООО «ВЕКТОР СИЛЫ» осуществляет внешнеэкономическую деятельность - экспорт и импорт товаров. Общество является перепродавцом товара, предметом внешнеторговых контрактов, заключенных с инопартнерами (Республика Беларусь) является поставка: подсолнечника, масла подсолнечного, ржи (экспорт); яиц в ассортименте, муки ржаной, картофеля продовольственного, скипидара живичного (импорт).

Основным покупателем Общества является ООО «Дары полей» (Республика Беларусь) (подсолнечник, подсолнечное масло). Порядок расчетов - оплата в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. Доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом Продавца на условиях DAP (Поставка в месте назначения) граница РБ-РФ.

Согласно представленным к проверке международным товарно-транспортным накладным (CMR) товар от поставщиков в адрес получателя продукции поставлялся автомобильным транспортом. Заказчиками по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг выступали как ООО «Вектор силы», так и ООО «Дары полей».

В ходе проверки установлено, что ФИО2 одновременно с должностью руководителя ООО «Вектор силы» является управляющим ООО «Дары полей».

В 3 квартале 2022 поставщиком товара (подсолнечник), реализованного ООО «Вектор Силы» на экспорт ООО «Дары полей» являлось ООО «КОМПАНИЯ КИТ» ИНН <***>.

По взаимоотношениям с ООО «КОМПАНИЯ КИТ» налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Вектор Силы» (Покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ КИТ» заключен договор купли-продажи от 23.05.2022 №13/22, в соответствии с условиями которого Общество приобрело подсолнечник (насыпью). Точные качественные характеристики конкретной партии товара, цена, количество, и номенклатура товара, подлежащего поставке, сроки порядок и условия поставки, порядок и сроки оплаты товара указываются в спецификациях на поставки товара. Согласно представленным спецификациям к договору купли-продажи от 23.05.2022 №13/22 ООО «КОМПАНИЯ КИТ» поставило Обществу семена подсолнечника урожая 2021 года. Условия поставки товара - самовывоз со склада продавца.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КИТ» создано 05.05.2016 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано по адресу: 214010, <...>. Руководителем организации является ФИО4 ИНН <***>, единственным учредителем организации является ФИО5 ИНН <***>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90. Недвижимого имущества нет, Доля вычетов по НДС составляет 97%.

Проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КОМПАНИЯ КИТ» ИНН <***>, установлено, что денежные средства перечисляются за продукты питания, расчеты за семена подсолнечника не установлены.

ООО «Компания КИТ» на требование о представлении документов (информации) (исх.№25359 от 15.11.2022), информация и документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «Вектор силы» не представило.

Согласно сведениям книги покупок ООО «Компания КИТ» основными поставщиками в 3 квартале 2022 года явились контрагенты ООО «Другое дело», ФИО6, ООО «Миг-групп», ООО «Меркурий», ООО «Торгсервис-плюс», ООО «С-агро».

Указанными контрагентами представлены документы отражающие операции по взаимоотношеним с ООО «Компания КИТ», однако поставка подсолнечника представленными документами не подтверждена.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания КИТ» осуществляется за продукты питания. Денежные средства за подсолнечник поступают на расчетный счет ООО «Компания КИТ» только от ООО «Вектор силы», тогда как за приобретение подсолнечника ООО «Компания КИТ» денежные средства не перечисляет.

Учредитель и заместитель директора ООО «Компания КИТ» ФИО5 при проведении допроса пояснил, что организация приобретала семена подсолнечника у ООО «Меркурий», налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО «Меркурий».

Однако, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ООО «Компания КИТ» денежные средства перечислялись ООО «Меркурий» за плодоовощную продукцию, фрукты, овощи, транспортные услуги, авансовые платежи для таможни, услуги СВХ, за хранение овощей и фруктов, осуществляются валютные переводы. ООО «Меркурий» представило документы отражающие операции по реализации ООО «Компания КИТ» плодоовощной продукции (яблоки свежие).

По расчетным счетам ООО «Меркурий», установлено, перечисление денежных средств за плодоовощную продукцию, фрукты, транспортные услуги, авансовые платежи для таможни. Перечисление за поставку подсолнечника отсутствуют. Таким образом, поставщики товара (подсолнечника) не установлены.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Меркурий» заявлены налоговые вычеты по контрагентам основными видами деятельности которых, являлась торговля фруктами и овощами либо иная не связанная с производством и торговлей продовольственными (сельскохозяйственными) товарами деятельность.

В отношении ООО «Меркурий» и его контрагентов (поставщиков) установлены факты характеризующие их как «технические» организации, в том числе записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об учредителях, руководителях, юридических адресах, а так же отсутствие расчетов за подсолнечник или за иную продукцию, отсутствие движения денежных средств на счетах, и др.

Факты, свидетельствующие о приобретении ООО «Меркурий» подсолнечника отсутствуют, движением денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» приобретение подсолнечника не подтверждено. Таким образом, поставщики подсолнечника в адрес ООО «Меркурий» и источник происхождения товара, якобы реализованного ООО «Меркурий» в адрес ООО «Компания КИТ» и далее ООО «Вектор силы», не установлены, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок по реализации указанного товара.

В представленных Обществом удостоверениях качества семян подсолнечника на пищевые цели от 03.07.2022г, от 04.07.2022г, от 07.07.2022г, от 08.07.2022г, от 11.07.2022г, от 16.07.2022г, от 15.07.2022г, от 18.07.2022г, от 20.07.2022г, от 22.07.2022г, от 01.08.2022г, производителем указано ООО «Поле», грузоотправителем указан ИП ФИО7 по поручению ООО «Вектор силы», грузополучатель ООО «Дары полей» (РБ, Минская обл.).

Ни ООО «Компания КИТ», ни ее контрагенты в качестве производителей или грузоотправителей не указаны.

Из представленных ООО «Вектор силы» документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% (СМР) и документов, представленных ООО «Компания КИТ» следует, что отправителем товара (подсолнечник) на экспорт является ИП ФИО7

Однако по расчетным счетам ООО «Вектор силы», ООО «Компания КИТ», ООО «Меркурий» операции с ИП ФИО7 отсутствуют.

ИП ФИО7 имеет основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (код ОКВЭД 46.11). Применяет упрощенную систему налогообложения.

При проведении допроса ИП ФИО7 сообщил, что занимается агентскими услугами и оптовой торговлей. ИП ФИО7 известны такие организации как ООО «Вектор силы», ООО «Дары полей», ООО «Поле». Между ИП ФИО7 и, ООО «Вектор силы», ООО «Дары полей» существуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2021-2022 года. Предметом договоров является поставка масленочных культур. ИП ФИО7 оказывает агентские услуги. У кого приобретен товар, отгруженный в адрес, ООО «Вектор силы» ИП ФИО7 не помнит (протокол допроса от 16.02.2023). Документы, подтверждающие взаимоотношения с перечисленными выше организациями ИП ФИО7 не представлены.

При этом, на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор силы» в 3 квартале 2022 года (исх. 4343 от 04.05.2023 ИП ФИО7 сообщил, что не работает с ООО «Вектор силы».

На основании анализа собранных по делу доказательств суд соглашается с доводом налогового органа о том, что основной целью заключения Обществом сделки (операций) со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения права на применения налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения сумм налоговой обязанности по уплате налога в бюджет.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Необходимость учета деловой репутации контрагента предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.

При рассмотрении дела Общество указало на проявление им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Компания КИТ», проверив факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Однако, сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов, при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 N Ф10-911/2024 по делу № А09-9113/2022).

В результате анализа налоговой отчетности налоговым органом установлено, что ООО «Поле» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022г. с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за кварталы 2021 и 2022г. составил от 97%.

Документального обоснования появления в графе СМР «грузоотправитель» ИП ФИО7 (г.Белгород), Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждено, что первичные документы по сделке с ООО «КОМПАНИЯ КИТ» содержат недостоверные сведения, не отражающие действительных хозяйственных операций, примененная налогоплательщиком схема создает видимость поставки подсолнечника и движения денежных средств, через привлеченного контрагента в целях необоснованного принятия к вычету НДС, поскольку Управлением установлено, что реальные финансово-хозяйственные операции осуществлялись с контрагентами, не уплачивающими НДС.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве контрагентов спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Между тем, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Применение налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19- 14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиками продукции, поставляемой в дальнейшем на экспорт, поэтому, в связи с тем, что ряд поставщиков не установлен, у налогового органа отсутствует возможность подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в ходе анализа контрагентов, участвующих в цепочке поставщиков ООО «КОМПАНИЯ КИТ» источник происхождения товара (подсолнечник) не установлен.

При этом, спорный контрагент, отразивший у себя операции с Обществом, по результатам налоговых периодов исчисляли минимальные размеры НДС, так как доля налоговых вычетов составляла 97%.

Таким образом, источник формирования НДС в бюджете спорным контрагентом, что при доказанности привлечения «технической компании» исключает проведение налоговой реконструкции по НДС, так как произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

С учетом изложенного оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СИЛЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин