Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А46-6362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6362/2018
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 171 594 руб. 38 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2018 б/н сроком до 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 58/17 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (далее – ООО «СВ ГРУПП ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании о взыскании 3 400 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17.02.2015 № 26/2015 и 1 207 121 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на 16.04.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 17.04.2018 г. по день фактического его погашения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 171 594 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на с 08.04.2015 по 08.05.2018 года.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск исковые требования в указанном размере не оспорил, но заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.02.2015 года между ООО «СВ ГРУПП ПРО» (исполнитель с учетом изменения его наименования) и АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) заключен договор № 26/2015, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги по устному последовательному переводу в языковой паре русский-арабский языки, а именно: командирует переводчиков арабского языка для обеспечения учебного процесса иностранных специалистов, проходящих подготовку по проекту № K8/14-TOS (далее - Услуги).

Срок начала оказания услуг, общий срок оказания услуг, количество командируемых специалистов Исполнителя согласовываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункты 1.2-1.3 договора).

Услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актом от 30.07.2015 года № 727 за подписью и печатью сторон договора.

Стоимость услуг составила 16 106 628 руб. 57 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к Договору ориентировочная дата начала оказания услуг -20.04.2015 года.

Фактически оказание услуг начато 06.05.2015 года и окончено 30.07.2018 года, что подтверждено в акте от 30.07.2015 № 727.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора услуги подлежали оплате по следующему графику:

-  6 442 651 руб. 42 коп. - не позднее чем за 20 банковских дней до даты начала оказания услуг, т.е. до 07.04.2015 г.

-  6 442 651 руб. 42 коп. - по истечении 20 календарных дней с момента начала обучения, т.е. до 26.05.2015 г.

- 3 221 325 руб. 73 коп. - после подписания Акта, т.е. до 31.07.2015 г.

Между тем, услуги оплачивалась Ответчиком с просрочкой:

-  платежное поручение № 162 от 27.04.2015 г. на сумму 1 285 000 руб.

-  платежное поручение № 205 от 27.04.2015 г. на сумму 1 277 628 руб. 57 коп.

-  платежное поручение № 557 от 12.05.2015 г. на сумму 3 880 022 руб. 85 коп.

-  платежное поручение № 860 от 19.08.2015 г. на сумму 500 000 руб.

-  платежное поручение № 992 от 24.08.2015 г. на сумму 390 014 руб.

-  платежное поручение № 344 от 23.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.

-  платежное поручение № 8588 от 02.10.2015 г. на сумму 2 773 963 руб. 15 коп.

- платежное поручение № 1182 от 14.02.2018 г. на сумму 600 000 руб.

- платежное поручение от 08.05.2018 № 5523 г. на сумму 3 400 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременность исполнения АО «ОмскТрансМаш» своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания услуг ответчику и несвоевременности оплаты ответчиком оказанных услуг за указанный истцом период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанными ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 17.02.2015 № 26/2015 и предусмотренных действующим законодательством.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору аренды истец требует применения к АО «ОмскТрансМаш» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета сторон за период с 08.04.2015 по 08.05.2018 года составили 1 171 594 руб. 38 коп.

Учитывая редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях рассчитаны:

- до 01.06.2015 г. - по ставке рефинансирования Банка России.

-  с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно - по средним ставкам банковскогопроцента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

- с 01.08.2016 г. - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующиепериоды.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением приобретателем (ответчиком) обязательств, и поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа применены наименьшие, действовавшие ставки, а также в связи с тем, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором и действующим законодательством сроки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой судом суммы процентов в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «ОмскТрансМаш» в сумме 1 171 594 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 171 594 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 858 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 178 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2018 № 107.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина