Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А45-34610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34610/2021
г. Новосибирск
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 87 463 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (далее – истец, ООО «Бизнес Лайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" (далее – ответчик, ООО «СК ВИА-Строй») о взыскании 87 463 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 63097665319898, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63097665319904, а также отчетом о публикации на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 16.12.2021 срок ответчиком в материалы дела не представлены возражения против искового заявления, доказательства исполнения своих обязательств перед истцом. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Решением от 07.02.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 463 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

14.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

24.02.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 11.05БЛ от 22.06.2021, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту облицовки цоколя, а заказчик принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, установленных пунктом 4.1. договора составляет 173 475 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 3 рабочих дня с даты получения авансового платежа;

- окончание выполнения работ – 21 рабочий день с даты начала проведения работ.

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно пункту 4.3 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 802 от 24.06.2021 в сумме 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2021 к договору № 11.05БЛ от 22.06.2021, сторонами определен дополнительный объем работ по замене теплоизоляционных плит цоколя здания ТРЦ «КОНТИНЕНТ», расположенного по адресу: <...>, цоколь фасада пристройки.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлена общая стоимость дополнительного объема работ в сумме 46 575 рублей.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения сторонами предусмотрены сроки выполнения дополнительных работ:

- начало выполнения работ - 1 рабочий день с даты передачи площадки для производства работ по акту приема-передачи площадки для производства работ;

- окончание выполнения работ – 21 рабочий день с даты начала проведения работ.

16.08.2021 от ответчика поступило письмо о переносе сроков выполнения работ. Перенос срока сторонами был согласован, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 132/21 от 20.08.2021. С учетом переноса срока, все работы должны были быть завершены к 27.08.2021.

Как указывает в исковом заявлении, ответчиком работы не были завершены в полном объеме. Ответчиком были выполнены только работы по демонтажу цокольного покрытия, очистки откосов дверных проемов, вывоза мусора с погрузкой вручную, стоимость которых составила 22 100 рублей.

09.09.2021 сторонами проведен совместный осмотр результата работ. В результате осмотра установлено, что нарушена технология укладки теплоизоляционных плит, отсутствует базовый цементно-клеевой слой до нанесения армирующей сетки, требуется полный демонтаж, работа выполнена не по уровню, нарушена укладка теплоизоляции. По результатам осмотра сторонами был составлен и подписан акт осмотра результата работ от 09.09.2021.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №170/21 от 02.03.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик в установленные договорам срок не исполнил обязательства по договору, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров и 14.10.2021 направил ответчику уведомление.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договоров подряда, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора по смыслу статьи 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок, отсутствие возражений исполнителя по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по выполнению работ, суд признает договор № 11.05БЛ от 22.06.2021 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала в сумме 59 563 рублей 26 копеек.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленному акту № 2 от 10.08.2021 ответчику были переданы строительные материалы на сумму 59 563 рубля 26 копеек (штукатурно-клеевая смесь, грунтовка, сетка стеклотканевая, плиты пенополистрирольные).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено условие, согласно которому подрядчик по завершению выполнения работ составляет и предоставляет Заказчику отчет об использовании материалов, и не позднее 10 календарных дней с момента завершения работ обязан вернуть остатки неиспользованных материалов заказчику.

В случае не предоставления заказчику отчета об использовании материалов, при наличии числящихся за подрядчиком остатков материалов, заказчик вправе выставить подрядчику счет за неиспользованные материалы по их рыночной стоимости.

Доказательств передачи заказчику отчета об использованных материалах суду не представлено.

При этом, из совместного акта осмотра частично выполненных работ от 09.09.2021 следует, что работы по укладке теплоизоляционных плит выполнена некачественно: отсутствует базовый клеевой до нанесения армирующей сетки; укладка плит выполнена не по уровню; требуется полный демонтаж работ.

Какие-либо мотивированные возражения подрядчика в указанной части акт осмотра не содержит.

Ссылки подрядчика в акте об ином назначении переданного заказчиком клея, отсутствие выравнивания цоколя по плоскости не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в некачественности выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Однако, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ по вышеуказанным обстоятельствам до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора и обязательным нормам и правилам для данных видов работ, суду не представлено. Опровержений доводам истца о некачественности выполненных работ и необходимости полного демонтажа таких работ, ответчиком не заявлено.

Стоимость переданных по акту №1 от 10.08.2021 материалов составила 59 563 рубля 26 копеек.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 728 Гражданского кодекса подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Поскольку материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуты факты передачи давальческого сырья заказчиком, некачественность выполненных работ, отсутствия устранения выявленных недостатков и сдачи работ заказчику, суд приходит к выводу, что истец доказал всю совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость переданного давальческого сырья в размере 59 563 рублей 26 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору №11.05БЛ от 22.06.2021 в сумме 87 463 рублей 26 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИА-Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 87 463 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова